第10回しまね景観賞、島根県、2002

 

京大を建築学のコアに 巽和夫 名誉教授インタビュー, traverse03, 2002

 

京大を建築学のコアに

巽和夫　名誉教授インタビュー

 

聞き手　　布野修司

高田光雄

古阪秀三

                大崎　純

記録：　　永冨　賢

 

 

建築は形が現れる：ものを作っていくのが好きで建築学科へ

−：巽先生は京都のお生まれで、京大に入られたわけですけれども、なぜ建築に入られたのですか。

巽：あんまり根拠がないんです。子供の頃から建築にあこがれていたとか、絵が上手だからとか、建築家になりたいからという人がいますが、僕の場合はそうではないんです。ちょっと前の話になるけれども、僕は昭和23年に旧制中学（桃山中学、現桃山高校）の最後の卒業生になります。それで旧制の第三高等学校に入ったんです。ところが1年で学制改革があったものだから、また京都大学に入り直しました。それが昭和24年です。その頃は工学部というところまでは入学時に決まってるんだけど、その後は何も決まっていませんでした。学科を選ぶんですが、最初は化学系にしようか、それとも他のことにしようかと思っていたんです。今はもう無くなったかもしれませんが、吉田キャンパスに新徳館という大きな講堂がありまして、学科に配属するときに各学科の先生がやってきて、うちの学科はどういうことをやっていて将来の見通しはどうか、というようなことを説明する会が当時ありました。そういうのを聞いて進路を決めるんです。その頃おられた森田慶一先生が、昭和24年頃というと戦後の復興が始まったばかりですが、まだ焼け野原もあるという状態で、これから建築は非常に需要が大きいし、どんどん建物を建てていく時代が来ると、こう言われたんです。それに非常に感銘を受けました。僕はものを作っていくということが好きなものですから、それはいいな、と。それから建築というのは具体的にものが形に表れます。電気とか、化学とかとはその辺が違っている。それから、図面を描くこと、教養でも図学などありましたが、図面を描くことが割合好きだったし、友達も建築に進む人がたくさんいたこと、そんなことがあって、何となく建築に行きました（笑）。

−：当時の学生数は工学部で何人くらいだったんですか。

巽：学生数、どのくらいでしょうね。学科にして10いくつかあって、ひとつの学科で30人として350人程度でしょうか。

−：各学科の話を聞いて選択するという形ですが、旧制から新制ということですけれど、それは今でいうと何回生から何回生のときですか。

巽：2回生から3回生です。

−：そうすると、図学はあったけれど、製図は選択してやるということですか。

巽：厳密にいうと1年半くらいかもしれないけれど、いずれにしても入るときは工学部で、建築学科ではなかったと思います。

−：その時代の学生の雰囲気というのはどうでしたか。同級生でいうとどんな先生方がいらっしゃって、スタッフにはどんな方がいらっしゃいましたか。

巽：寺井（俊夫）君とか亡くなられた防災研の南井（良一郎）君とかが同級生です。それから竹中工務店に行って設計部長になった大辻（真喜夫）君なんかも同級生です。それから西川（幸治）君は1年下です。

 

旧制から新制へ

−：新制と旧制はどうだったんですか。

巽：僕は新制の昭和28年卒なんですが、新制と旧制の昭和28年卒が同じ年に卒業するんです。従って、その頃景気が良くなかった上に、その年だけ2倍出たわけで、ものすごい就職難で、そうなると我々新制の方が非常に不利なんです。僕らが新制の第1回だからどういう教育をするかということがいろいろあるんだけど、とにかく急造でやってますから、旧制のカリキュラムの体系をちょっと簡略にしたような恰好のものを新制のカリキュラムにしたんだと思うんです。我々もどことなく1年少ないというコンプレックスもあるし、旧制に対してはどことなく引け目がありました。就職も当然不利ですよ。大学院が新しくできるんだから、大学側もできるだけ大学院に行かせようと、無試験ですから来て下さい、というような感じでした。

−：西暦でいうと卒業は1953年ですよね。カリキュラムはそういうことですけれども、卒業の直前で研究室を選ぶ段階が次に来るんじゃないかと思うんですが、それは3回生から4回生になるときですか。

巽：4回生だと思います。ただ僕は研究室にはいる前に西山先生の調査に加わっていました。熊野灘の調査なんかです。調査に行ったのは4年生の時ですが研究室の活動には以前から参加していました。この調査について『住宅』という雑誌に書いた論考が僕が最初に書いた文章です。

−：それは何回生の時ですか。

 

熊野灘調査

巽：4回生です。

−：熊野灘調査などの西山研のその当時の調査の大方針などはどのようなものだったのか、またどのような雰囲気でしたか。

巽：主旨からいえば、あのときは漁村でしたが、農漁村の遅れた生活環境、住環境をよくするということですけど、僕は学部の学生でただ調査があるのに付いていったわけだけれど、多少社会工作的な意味合いがあったように思うんです。

−：西山先生なり先輩の先生方は、学生をオルグするという面もあったのでしょうか。

巽：西山先生にはある程度そういう意図があったんじゃないかと思います。でも、結局農村だったら地主の家に泊まったり、漁村に行ったら網元の家に泊まったりするんです。網元の家に泊まったんだけど、網元のヒエラルキーの利益に反するようなことをやるわけですよ。その辺に僕は大変抵抗を感じて、そういうことをするのなら網元の家に泊まらずに野宿してでもやるのが本来の姿ではないかと思いました。泊まるということは向こうは歓待してくれますから、いろいろご馳走出して世話してくれて、それに乗っていながらしかも、その漁村社会を批判するようなことは、僕としては非常に抵抗がありました。

−：西山先生は平気だったんですか。

巽：それが割合平気でしたね（笑）。

−：巽先生だけじゃなく何人か学生が行かれたと思うんですが、当時の西山研のスタッフとしてはどういう人がいたのですか。

巽：スタッフには助手に扇田（信）さんがおられて、それから絹谷（祐規）さんが旧制の28年卒で、僕の直上の先輩にあたるわけですが、彼が実質的に調査にしても何にしてもリードしていたと思います。やってるうちにそういう意図でやってるということが分かってきて、それなら僕は外に出てもっとしょぼくれたところに行かないといけないのではないかと言って外へ出たんです。そしてうろうろして帰ってきたら、もう絹谷さんなんかが風呂に上がって飯食って待ってるんです。何だこれは、おかしいんじゃないかと思ってそれで大いに議論したこともあります。彼とはよく議論しましたね、そういう点で。

 

教室の構成と配属

−：そうすると、3回生くらいでもう西山研に行くことは決まっていた？

巽：そうですね。『これからの住まい』とかいろいろな本もあったし、社会的影響力の大きい先生でしたから、僕もよく知ってました。

−：その当時の計画講座は、意匠は森田（慶一）先生で、計画は西山先生ですか？

巽：森田先生が教授で西山先生が助教授という状態がずっと続いていたんですよ。

−：そうすると森田先生は、先ほど志望するときに少し影響を受けられたというか、学科を選ぶときに森田・西山研が影響があったということですね。他にスタッフで印象にある先生とかありますか。

巽：そりゃあ、全部印象にあります（笑）。構造でいえば、坂（静雄）先生、それから棚橋（諒）先生、それから計画の森田先生、後は村田（治郎）先生が建築史でおられた。僕らが教授だった頃に比べればその頃の先生は、学生から見た印象では随分高齢で、重鎮の大家という感じでした。だけど今、僕はその先生の現職時代よりも高齢になっている。何だこんなもんかな、という感じも年齢的にはします（笑）。学術的な業績はそれらの先生の方が遙かに立派ですが。

−：当時は何講座くらいでしたか。

巽：当時は6講座ですね。入ったときは確かに建築でなかったことは確かなんだけど、どこで分かれたのかということははっきりしません。

−：希望すればいける状況だったんですか。

巽：それは第1志望、第2志望という形です。

−：それは試験で決まるんですか、それとも成績ですか。

巽：あれは成績でしょうね。希望者が多いから。

−：そうすると1年生、2年生の成績で序列があって、上位から第1志望をとっていくということですね。

巽：その頃は今みたいに学科数も多くないし、そんなに偏るということはなかったと思います。例えば化学だったら、化学だけで5教室あったんです。工業化学が一番人気があったけれども、工業化学がだめだったら繊維化学とか化学機械とか合成化学とか燃料化学とかいろいろあったから、うまく配分されていたんだと思います。その頃は建築はたぶん真ん中くらいの人気ですね。化学とか機械とかが人気が高かったですね。

−：戦後まもなくは、航空から一気に建築にシフトしたという話がありますが。

巽：航空は一度名前が変わって、確か「応用物理」になったんじゃないですかね。大学院になってから移ってきた人がいましたね。

−：西山研に3回生の時に決められたということですが、定員があるとかじゃないんですか。

巽：今思い出すと、本館の一階の掲示板に研究室がどういう研究テーマで研究しているのかという一覧表が掲示されていたので、それが出ていたということは結局それを見て志望していたということでしょうね。僕は前から調査に参加していたもんだから自然に行ったけれども、そうでない人はそういうので選んだんじゃないでしょうか。

−：一方で旧制も同時並行であるわけですが、そういうシステムは違うんですか。

巽：旧制はどうだったんでしょう。旧制の人に訊かないと。

 

大学院時代

−：巽先生は3回生の時とか西山研の熊野灘調査に参加されていたときに旧制の人も同じ年代にいたわけですよね、絹谷さんとか。その関係はどうだったんですか。

巽：新制と旧制の関係ですか。それは同じ研究室の中ではやっぱり1年先輩と後輩という関係ですよね。

−：卒業年次は一緒だけれども旧制の方が1つ上ということですか。

巽：1年余計にやってますからね。僕らの頃は旧制の3年と新制の2年ちょっととはっきりとしてましたから、その辺では非常に不利でした。だから、僕らの同級生でいいところに就職しているというのは非常に少ないです。例えば竹中工務店、大林組、これ1人ずつでしょう。それから建設省が案外3人くらい入っていて、大手のゼネコンといえども1人ずつやっと採ってくれるくらいで、大成建設はなかったし、清水はいたかなぁ。

−：次の年からはいいんじゃないですか。

巽：大学院に行ってから就職した人は割合よかった。

−：大学院には何人くらい進まれたんですか。

巽：大学院は結局11人ですけれど、よその大学から3、4人入ってきてます。京都工芸繊維大学からとかね。だから内部からは7，8人ですよ。やはり僕らの時代というのは、構造系が非常に強かったですね。

−：いや今もそうですよ（一同笑）。学生の人数では圧倒的に計画が多いですが。

巽：僕らの時は、研究・教育組織としても構造系が強かったし、学生もそうでした。それで就職がよくなかったから、計画に行っても就職できんぞ、といった感じの雰囲気が先生の側にもこちらの側にもありました。

−：それは京大に限らないんじゃないですか。社会情勢からいえば、戦後復興ではどうしても本当のエンジニアが必要となるから。全体的な傾向でしょう。

巽：構造、環境とあったけど、実際のところはエンジニアリングなんですよね。エンジニアリングを「構造」という名前で代用しているんですよね。実際に構造設計をするかというとそうでなくて、大体現場に行くのが多いでしょう。その辺は違ってるんだけれども。

−：今みたいに、構造と環境と計画の間のハードルは高くなかったんじゃないですか。人数も遙かに少ないわけでしょうし。

巽：大学院生11人がどこにいたかというと、今はもうないのかな、本館の東隣にあった東別館の2階に大学院生が一緒にいたんです。構造とか計画とかに関係なく。修士課程にはいるのは僕らが初めてでしょう。大学側もどう扱っていいのやらわからないわけです。だからもう、いつもとりあえずこうしておこうという。カリキュラムにしても指導にしたって、それから場所にしたってそうでしょう。今みたいに講座間とか専門間で仕切りがあるという感じではなかったですね。それで構造の人だって設計演習を取ってましたし、コンペにも参加しましたしね。

−：大学に入られて、ドクターに行かれて助手をちょっとやられるんですよね。

巽：ええ助手をちょっとしましたね。

−：それでその間割と研究的なことはいろいろありますからいいんですが、スタッフと学生の関係とかスタッフ同士の関係とか、あるいはその間のプロジェクトなどで印象に残っていることがあれば…。例えば1950年代のことなど。

巽：プロジェクトは西山先生がいろいろ引き受けてこられるのをやったりしました。例えば公団の香里団地というのがありますね。あれはね、昭和30年というのは公団ができたんですが、30年というと僕が大学院の修士を卒業して博士課程に入った頃ですが、公団がスタートするにあたって、はたして公団住宅が売れるだろうかというので、家賃4000円で需要者があるかという調査をしてくれというような、調査プロジェクトもいろいろありました。それから香里団地の計画を、あそこは火薬庫の跡なんですが、あれを計画するので何か提案しろ、ということで、僕は今でも思い出すけれど、斬新な提案をしたんだけれど通りませんでした。火薬庫だから火薬庫と火薬庫の間が空いていて山−谷−山−谷になってるんです。現在、全部ならして使ってるんですが、山−谷を利用しようというのが僕の提案で、そこに1階部分はピロティにしてそこに共用空間をおいて、その上に住戸部分を上げるという提案をしたんですよね。その頃、竹中の大辻さんが非常勤講師で来てまして、これいいなぁと言ってましたから、芦屋浜のＡＳＴＭにね、あのアイディアがどうも関係してるんじゃないかと（笑）。そういう提案をしたこともあります。

−：そのときは構造や環境の先生は参加されたんですか。

巽：環境はどうだろう、あれは西山先生のところだけかもしれませんね。それからコンペは、国立国会図書館コンペをやりました。今でも覚えてるけどね、こういう太鼓型をした、コアシステムで真ん中に書庫をおき、外周部に閲覧室を配置しようというアイディアで、構造の人達とも一緒にやりました。これは確か、大学院の演習課題でもあったように思うんですよ。あの頃は今みたいに構造とか環境とかいいませんから、興味があれば設計の単位を取っていいわけです。だからそういうコンペが出てくるとみんな 参加してたんです。

−：あれは著作権問題でもめましたよね。あれはとったのは前川事務所でしたよね。それは印象には残ってないですか。

巽：それは記憶にないですね。どんな風にもめたんですか。

−：確かその通りに実施されなかったと思います。それで「新建築」とかジャーナリズムが問題にしたんです。

巽：そんなのでね、僕は個人的には住宅の設計とか、頼まれてやった設計とかいくつかやりました。

−：それは個人、それとも仲間とですか。

巽：それは個人でもやったし、仲間ともやりました。今は設計といってもとてもできませんが、そのころは設計をするのは当たり前でね、それで、研究は少し違う方向に行ったけど、何をやるにしても、設計をしてそこからどういう問題があるかを見つけるんです。僕もある種の建築家だと思っていますけれども、やはりものを作る経験がなければ、本当には研究課題はでてこないし、物事はわからないというふうに思っている。研究をしてそれを実際にやってみる。やってみるといろいろな問題がわかるから、またそれを研究する、と。それは最初は今のような時代じゃないから設計っていう行為そのものが非常に包括的で総合的な行為でしたよね。今はもうかなりいろいろわかってきてますけれど、そのころはそういう包括的な経験をすることによって、所謂狭い意味での「デザイン」ももちろんありますけどね、計画的な問題、経済的な、社会的ないろんな問題がそこにあるということが、それを通じて体得できたんじゃないかと思います。

 

調査と設計

−：それでその辺で、吉武研との関係を聞きたいんですけれど。むしろ吉武研は巽先生がおっしゃるような立場で、研究は設計に還元できなきゃだめだという立場で、西山研はむしろ調査が大事だという構図で議論をされたと聞いていますが、その辺は具体的にどうだったんでしょうか。

巽：西山先生は「調査無くして発言無し」というふうによく言われてました。西山先生は庶民住宅の研究を柱とした研究をしておられましたから、その流れの中である意味では設計をするという行為と、研究をするという行為は大分違うんです。研究するという行為は分析的な行為ですよね。ものすごく膨大な量の調査をしても、わずかなことしか出てこないという性質のものでしょう。設計という行為は、よくわからないけれどとにかくものにするためにはまとめないといけないから、いろんな情報を集めて総合するという作業ですよね。だから研究するということに非常に没頭して行くと、設計するということがしんどくなるし、やりにくくなりますよね。逆に設計を一生懸命やっていくと、多分もう研究なんてやってられないというふうになる。西山先生はどちらかというと、前者の方で研究の方を非常に強くやってこられたし学生の指導もそちらの方にやってこられたわけです。ただ、当時は今のように建築設計事務所とか、ゼネコンといったものがそんなに発達していなかったので、新しい課題について大学の先生に頼むとか相談するということはよくあったわけです。そういうものを先生は断ってはおられなくて、例えば城崎温泉の旅館の浴場の設計なんてありますよね。

−：あれは調査も絡んでるんじゃないですか。

巽：調査なんかやってるとね、相手が設計して欲しいと要請してくることがあるでしょう。それに引きずられますよね。それで研究室の中でも、「なんでそんなもの引き受けるんだ」なんて議論もあるんですよ。それを先生はものすごく理屈を付けるように、「いや、これからは労働組合の大会を開くときには、温泉くらいの規模の旅館がたくさんある所じゃないと開けない。従ってそこの温泉をデザインするんだから、この仕事はいいんだ」と、こういう理屈を言われるんです（笑）。

−：その辺をもうちょっと聞きますと、吉武先生は西山先生の梗概を戦時中ものすごく読まれてるんです。西山先生の論文とかをものすごく意識されて始められている。それで住宅から公共施設へとか彼なりの戦略があるし、鈴木成文さんみたいな、住宅を担当した先生もいたんで、すごく意識してやっていて、設計と研究との関係については、これは西山先生も書かれてますけれども、例えば今の標準住戸の設計みたいなものは、これは中央に近い東大に任せて、だけど京大はそっちがやらない、やれない調査や、むしろ領域を拡げて地域計画に行くんだといった、割と理屈っぽく守備範囲みたいなことを書かれてますが（笑）、具体的に例えば、吉武先生が何回かこっちに来て議論をされたんですか、もしくは向こうに行って。

巽：僕自身はあまり参加していませんが、絹谷さんは研究室のチーフのような形でかなりやっておられたと思います。

−：例えば九州大学におられた青木先生なんかは、ものすごく怖がって、今でも京大に来るのが怖くて足がすくむみたいなこと（一同笑）を言われていて、そういう緊張関係があったようです。

巽：やっぱりやりたい調査、研究がいっぱいあって、まだまだ先にいっぱいやらないといけない、ということで西山先生はやっておられた。弟子にもやらせていましたが、自分としても問題意識をたくさん持っておられた。それをさっき言ったように設計という行為は、一応この辺でわかっている範囲の中で、形にしてみようという作業ですよね。研究的に言うと一度立ち止まる感じがあるじゃないですか。そうしても僕はよかったと思うけれども、先生はそう考えずにですね、これは僕の推測ですよ、もっと次の、もっとわからない、明らかにしないといけないことをやりたいと思われたんじゃないですか。それから、先生の『日本のすまい』などの本を見てると、日本の住宅の現在の姿というものを、できるだけ網羅的に収集して記録したいという、そういう意欲が強かったと思います。だから調査も研究のための調査というよりも、そういう現状を明らかにするための調査、そういうところに忙しくなり始めると、どこかの成果をまとめてこれを設計にして、という考え方で無くなったのかもしれません。それはいい面もあったし、悪い面もあったし、我々学生にとっては、実践的な方向についてもっとトレーニングする機会があった方がよかったと思いますけれど、そういう一つの京大の西山研究室のカラーだったというよりほかないですね。

 

西山研究室　

−：聞きたいことはたくさんあるんですが先に進めます。助手になられる頃には後輩が入ってきてますよね。研究室の運営については、混然としていたんですか、役割分担みたいなものが既にできていたんですか。例えば絹谷先生がヘッド格でおられて…。

巽：絹谷さんは大学院生だったんです。それで結局、森田教授−西山助教授という体制が長く続いていまして、助手すら西山先生は自由に取らせてもらえなかった時代なんです。それで絹谷さんは大阪市大に行かれたんです。

−：今の話は三村先生の世代から、もう既にユニットがあってという話は聞いたことはあるんですけれども…。

巽：その頃はまだそんなふうに分かれていませんでした。

−：混然と設計やったり、調査やったり？そうすると設計やりながら調査にかり出されるということもあったんですか。

巽：それでね、例えばこんな笑い話があります。先生は自分で何でもやるんですよ。雇ってる人がいるのだから、その人にやらせればいいのに、わざとじゃないんだけどやらせないで自分でやってしまわれるタイプなんですよ。それであるとき、その女の子が「先生、どんなことをしたらいいのか指示して下さい」と言ったら、「忙しくてあなたのやることまで私は考えていられない」と言われたというのです。事務的なことは人にやらせて、自分は肝心なことだけやればいいでしょう。そうでなくて、とことん自分がやりたい。だからものすごく忙しくて、ものすごく精力的にやられたから、先生がやられた研究の後には何も残っていない、という感じもあるんです（笑）。先生のやったような分野でトレースしようという人はいないですよね。三村さんも最初はレクリエーションの研究をされてましたし、僕は生産問題とか経済問題をしましたし。「西山先生の後はもう草木も生えん」といって、みんな違う問題に取り組んだのです。それで僕はよかったと思ってるんです。組織という面から言うとね、西山先生は建築計画という分野について吉武先生に近いけれども、都市計画という分野については高山（英華）先生に近い。年齢的には高山先生と大体同じなんですよ。だから、高山研とも比べられたことがありました。高山先生と西山先生はまったく対照的だった。高山先生は組織を率いて、弟子を育ててピラミッドを形成して…。まあ都市計画という分野がそういう分野でもあるんだけれど、西山先生は弟子たちが先生を支えて（笑）、先生が勝手なことやってもね、それを支えていってるというふうなことを、東京の方からはそういうことを言う人がいましたけどね。それはタイプが全然違いますよね。

−：研究費はどういうふうになってるんですか。

巽：研究費は、「講座費」というのがあって、今もそうだと思うけれど「講座費」の中で共通にしたものを引いて、各講座に分けてましたけど、助教授でしたからあまり多くないですよね。それで、それをベースにして、まあ委託研究みたいなものもあったし、今はどうなってるか知らないけれど、その頃は委託研究や調査費がなかったらやっていけないような状況でした。そこへ公団ができたりなんかして、多少調査費が出てきたと、という状況ですよ。

−：それは調査の実費として西山先生が仕切られた、ということですか。

巽：そうですね、後半になってくると当然、行政の事務の担当者が居ましたから、事務的にはその人が取り仕切っていました。

 

建設省建築研究所

−：先に行きますが、建研（建築研究所）に行かれますよね。それはどうしてだったんですか。助手は一年くらいされたんですか。

巽：助手は1年やってません。昭和33年の3月に一応大学院の博士課程に在学し所定の単位を修得ということになったんです。今どういう扱いになってるか知らないけれど、学位論文を出して学位を取らないといけないんだけど、僕は博士課程の第1号ですし、3年で学位を取るという雰囲気ではなかった。旧制並と言うことになってましたから、誰もそんなことを考えなかった。だけど制度上はそうなると具合が悪いので、所定の年限在学し、所定の単位を修得ということで一応出たわけです。それで出たけれども就職の当てがなかったんです。それで西山先生が森田先生なんかと交渉して下さったんです。それからその頃は、講座も少なかったから、他の先生も僕のことを知ってるし、お互いに博士課程に行く学生くらいのことは知ってるわけです。いろいろやりとりがあったと思うんですね。それで、5月からというので、1ヶ月遅れで助手になったんです。ところが一方、建研の第1研究部の部長が新海悟郎さんといって、この人が西山先生と同級生なんです。その下に2つ室があって、建設経済研究室と都市計画研究室ですが、建設経済研究室に宮崎元夫さんという人がおられて、宮崎さんが京大の出身でこの人が千葉大学の造園学科に移られるということで籍が空いたんです。それで入ることになったんです。

−：そうしますと、建研に入られて戻られるまでの話を伺いたいんですが、そこで古川（修）先生とかお会いになられて、学位論文も結局建研で書かれたんですね。想像するに充実してたんじゃないかと思うんですが。

巽：楽しかったですね。

−：建研にはどのくらいおられたのですか。

巽：7年ですね。1年間イギリスに留学していたのを入れて7年です。

 

建築経済に関する研究

−：城谷先生もおられたんですよね。その辺りのお話も伺いたいのですが。

巽：大学院では何を研究しようかというので西山先生のサジェスチョンもあって建築の経済的な側面、あるいは生産的な側面を研究しようとしていたんです。修士論文は「建築経済に関する予備的研究」というものでした。これは大分苦心しましたが、うまくいったとは思わないんですが、そういう研究をやっていたのでちょうど建研の建設経済研究室にぴたっと合ったわけです。僕としてラッキーだったと思うのは、大抵就職すると、そこの研究テーマに合わせてやらないといけないでしょう。また大学に行ったとしたらせいぜい若くして行くんだから助手くらいですよね。助手で行くと多分いろんな雑用もしないといけない。それからそこの先生の研究室の研究をしないといけない。そういうことから言うと、建研は僕の研究テーマにぴたっとして居たというのが一つ。それともう一つは建研は金はないんだけど割合平等でして、研究員になると各研究員に研究費を平等に割り振るんです。大学だったら教授、助教授、助手と階層別になっていてなかなか若い人は金を使いにくいかもしれないけど。

−：いや平等なところも増えていますよ。東工大は序列が無くなったと言いますし、東洋大なんかは助手まで完全に平等ですよ。

巽：そうですか（笑）。僕は研究所というのはもともと研究所の方針があって、研究テーマを部長が差配してそれを下の室長がブレークダウンしてそれを研究員が実施するんだと思っていたんです。イギリスはそうなんですよ。僕はイギリスに行って、非常に違うなあと感じたんですけど、ところが日本の建研は何やっても自由なんですよ。何やっても、というのは極端だけれども。その代わり自分で責任を持てっていうことですけどね。研究テーマに関してはあれこれ言われなくて自分でやりたいことをやる、あまり金はないけどやれる。今は大分状況は違いますけど、今は研究費が少なくなってプロジェクト研究が増えて、そのプロジェクト研究に乗らないとなかなかちゃんとした研究ができないようになっています。僕がいた頃はまだ牧歌的な時代でね（笑）、古川さんはああいう建設業の研究でスタートされて、城谷さんは最初は少し困っておられましたね。城谷さんはもともと住宅問題といわれる領域のことをやってこられたんです。研究に悩んでおられたように気がしましたけど、しかしその後プレハブ住宅が出てきたのでそういうところに研究をシフトしていかれたんです。そういう研究体制の中に僕が入った。僕は一番若手でしたから、非常に楽しかったですね。今ずっと思い返すのに、やはり建研時代の7年間が、その後、こちらに帰ってから現在に至るまでの行動様式や研究テーマに大きな影響を与えているなと思います。建研での研究というのもそうだけど、東京に行って生活したということ、それから建設省とか公団とかと非常にいろいろなコミュニケーションがありましたから、あの頃関西にずっと居たらどうなっていたのか、時々比較して考えて見るんです。僕は未だに東京といろんなことで縁が切れませんから、そういうことを考えると関西だけにいたのでは今のようにはなっていなかったと思います。今も東京の大学や行政の人達との人間関係があり、自分の研究テーマが建築や住宅の生産問題とか経済問題とか社会問題にあったことが今日の僕の活動につながっています。

 

京都大学へ帰る：38歳で教授に

−：その間こっちでは、第2学科ができて、今僕が居る地域生活空間計画講座というのができて、そこに絹谷先生が呼び戻されたんですよね、確か。それですぐに亡くなられて、西山先生がそちらに移られて、それで巽先生が戻ってこられたんですよね。上田篤先生も同じタイミングですか。

巽：そうです。僕の下におられたんです、上田さんは。上田さんは助教授で入ってこられて、僕も助教授で入ったんだけど、僕が先に教授になって、上田さんは僕の下になるような形で。同じ講座です。

−：そうなんですか。西山先生の方になるんじゃないんですか、上田先生は。

巽：西山先生の方じゃないですね。西山先生の下は三村（浩史）さんです。

−：それで、戻られてから後の話は。

巽：戻ったのは、昭和41年です。それで助教授で戻ったんですが、昭和43年に教授にしてもらいまして、今なら考えられないくらい若い、38歳ですか。36歳で帰ってきて、その前の1年間はイギリスに留学して、それで建研に戻ってきた途端にこちらに来ることになったんで建研が怒りまして（笑）、当然ですよね。それはもう平謝りに謝って。

−：先生は謝る必要はないんで、教室が謝るべきで。

巽：それで帰ってきたんですよ。僕にとって一番の大きな問題は、やはり建築計画講座ですから、建築計画講座にふさわしい研究、教育をやらないといけないということでした。それで、講義の方は何とかなるにしても、研究の方をどう切り替えるのか、そうかといって、大体20年近く経済・生産問題をやってきたんですが、それを全部捨ててしまって所謂在来的な計画の方に行くというふうには、ちょっとやりにくかったんでね、そういうことをしたら自分も一からやり直しになりますから。そうじゃなくて、何かこれまでやってきた研究の経歴が生きるような、そういう計画にしたいと思ったんです。僕の計画論というのは、まあ計画論なんていうほどのもんではないけども、これからの計画はデザインのための計画というよりは、人の生活との関係を、空間を考えるということだけではなくて、それをどう社会に実現していくかということが非常に重要になるんではないかと。そこでの建築家の役割とか、生産者の役割とか、学位論文は生産・供給に関する研究でしたから。その流れで新しい計画論というものを作りたいな、思っていたわけです。そこで、僕の研究室でやったのは、結果的にいうと一つはハウジングの問題、もう一つは建築企画です。ハウジングの問題も先ほど言いましたように西山先生が既にやっておられるんで、ああいうタイプのハウジング論はやってもしょうがない。それで、公共住宅供給の問題から「二段階供給方式」の研究へ展開した。建設省がこの研究に注目してくれて、「躯体−住戸分離方式」ということになりました。この新しい住宅供給方式は、実例としてはたくさん無いけれども、理論としては非常に広まってきました。今日では「スケルトン−インフィル・システム」といわれてます。これなんかは狭い意味での計画の考え方ではでてこなかったものです。それはこれまで建築の生産組織の問題だとか、建築家の役割だとか、公共建築とは何かとかいろんなことをやっていたことが反映されています。集合住宅の問題を扱うことになりましたが、集合住宅も郊外型の集合住宅から都市型の集合住宅になってきまして、そうすると都心居住とは何か、とか、都心居住における集合住宅のあり方は、とか、平面の社会の中で石塔のような高層住宅を建てて、入り口をオートロックで仕切っているような、こんな異様な居住形態はおかしいというような考え方が出てきたんです。

−：建研の時の、こっちの方では西山研に言われて、かつそういう中で設計とか生産とか経済とかについて研究して、建研の中で城谷さんととか関連のことをやってる人たちの中にいる、そこでまた巽先生の考えがどちらかの方に動いているはずなんですよね。それが今度は建築計画ということで変えられている。そこの変化についてほとんど説明がなかったのでその辺りのお話をお話いただけないかと。建築計画、建築経済の中の建築生産の定義とか、あるじゃないですか。

巽：僕は東京での建研時代は、建研の中にはもちろん古川さん、城谷さんはおられたけれども、それだけと言ってはなんだけど、もっとこの考え方を広めていこうと思うと建研の中だけではだめなんで、建築学会を舞台にしたんですよ。僕はこの建研時代というのは、建築学会を大いに舞台にしていろんな人と交流したような気がします。それで、今の建築経済委員会でいうと長老は、徳永さんとか、それから岩下さんとか、若手に土谷さんとか、そういう人達です。徳永さんにしても、岩下さんにしても、土谷さんにしても全て京大出身の人というのは居ないんです。そういう中で、別にどこの出身でも構わなくて、広いそういう世界の中で建築生産というものをね、どう良くしていこうかな、ということの議論をしました。その頃の僕は30代でしたから、ものすごくがんばったと思います。それでその結果、こっちに帰ってきた直後に、「建築生産論の提起」をまとめたのです。学会の研究委員会での議論の一つの成果なんです。あれが僕の拠り所になっています。

−：1968年、昭和43年ですか。

巽：昭和43年です。帰ってきた年です。

 

ハウジング論と建築企画：建築生産

−：建築計画で戻られて、それまでの、特に建研での経験がベースになって建築計画を見直した、見直すというか、巽研の建築計画論の展開があって、それの柱がハウジング論と（建築）企画論ですね。僕は、その頃からもう巽先生の研究室の動きをずっと見てましたけれど、東大で見ると例えば鈴木成文さんなんかは、住戸計画の袋小路に入り込んで、僕は先輩連中見ててわかるんだけど、住宅地計画に展開ができなかったんです。それは「領域論」って言うのでやろうとしたんだけれど、なかなか論理的にならなかった。一方で住戸内だけを考えているから「順応型」みたいなことしか思いつかない。スケルトンシステムをおいて、中を間仕切るくらいの発想しかでないわけです。京大見てみろ、と。もっと広い。だから内田研のデザインシステムと足してやったらどうだ、というくらいのことを生意気にも言ってたんです。計画が、住戸計画、プランニングの話に縮こまってる。計画というのはもっと広い。「広義の計画」と「狭義の計画」があると言い出して、それは建築生産全体の問題があるといった議論をしてたんです。（布野）

巽：建研の生産論の問題は、僕は「建築生産」という概念を創ってそれを押し出していこうとしたというのは僕の建研時代です。

−：その概念が広かったために、何でもそこに入っていけたということですね。

巽：それまでは、計画−設計−施工だったんですよね。それで、施工というのは学会で言っても「施工」という分野がありますね、「材料施工」という分野もあったしね。で、古川さんが一番力入れていたのは、悩んでおられたと思うんだけど、そういう施工に関わるんだけど、ものの施工の話じゃなくて、もっと人と組織でものを作るという、そのことを対象にされたわけですよね。これが建設業という形になったわけですよ。古川さんは建設業をやったけれど、僕はさらにもうちょっと広く、建築主、つまり、需要から始まって、計画、設計、それから生産してさらに管理すると、その辺まで全部含めて一連のものとして考えたらどうかと。まあ管理の所は、なんというか利用・管理の所は別かもしれないけれど、そこまでの間を、全体を「設計」という概念で捉えたらどうかということでした。建設業の所を古川さんはやっておられたけれど、僕はもうちょっと、前の方をやりたいなと考えていました。それで建築家の問題とか公共の役割とは何かとか、そういうことをやって京都に帰ってから『行政建築家の構想』という本を出しました。あれなんかはまさに、一体「営繕」の役割はなんなんだ、と。本当は重要な話なんだよね。ところが今まで営繕というのは役所の建物だけ、民間とは切り離して、それでまた民間の建物を需要とする人とはなんの関わりもなく予算が付いたり建てたりすると、こんなことやってはだめだ、ということでそうでない営繕のあり方を検討しました。それから本来「建築指導行政」といわれる確認行政というのは、もう圧倒的に9割以上は民間の住宅なんですよね。それが住宅行政の枠の中に入ってなくてですね、住宅行政といったら公共住宅を建てるだけの話でしょ。それで圧倒的に大きい、違法性にかなり富んでいるようなものも含めて、これを何とかしなきゃいかん、という発想だったんですね。だから古川さんはちょっと別だったかもしれないけれど、僕の生産概念はもうちょっと広がりを持ったものとして、生産論の定義もそういうつもりで書いたんです。従ってそれが現在の計画の方にいっても、そんなに違和感は感じてない。それからもう一つの動機は、僕は建研時代にイギリスに行ったでしょ。“Building Research Institute”というところに行ったんです。そこに行って、現場にしばしば調査にいったんですよ。そうしたらしばしばストライキが起こるんです。コンクリート工のストライキが起こるでしょ、それが終わると今度は煉瓦工のストライキが起こる。こんな風にストライキを次々にやっていたら、工事は全く進まなくなる。そこで、ストライキをやる職別組合をどううまく使いながら建物を造るかという技術として、建築生産の生産管理の技術というのは発達してるんだなということに気がついたんです。そこを日本はまあまあ何とかうまくやっていくようなルールでストライキを起こさずにやってきたわけですね。これのいい面もあるし悪い面もあるんだけど、こういう生産管理の技術というものを本当に確立するんだったら、そういう難しい状況の中でどう技術化するかというのが大事で、僕はイギリスでその頃そういうタイプの本も読んだし、それから建築経済の問題についても経済学者がいくつか本を出してましたから、ああいう現象というのは日本に無いわけですよね。その後の話とはちょっと別になるけれど、そういう経験があったものだから生産問題をそういう広く捉えた形でいたということです。

 

建築計画研究の終焉？

−：ちょっと話題が変わるんですけど、建築計画の研究はほとんど終わっている、つまり計画手法の研究というのは非常に矮小化した形になってるのが多すぎて、新しい展開がみられないというふうにみえるんですが。それはつまり、巽先生が今おっしゃったような生産とかあるいは設計とか、もう少し広い概念で「計画とは」という、攻めの姿勢が無くて全て後付になっている感じの研究が多い。その辺がもう少し広い視野でできないのか、このあたりに今の建築計画の問題があるんじゃないのか。これらの点について、巽先生の世代の人たちが見て、今の建築計画について意見があるんじゃないかと思うんですが。（古阪）

巽：僕は今の建築計画について不勉強なもんだから。しかし、研究は確かに、僕は吉武先生の研究は一時代を築いたと思うんですよね。それで非常にすばらしい研究成果を上げられたと思うんですが、その後の方が鈴木さんに象徴されるように、やはりさっき言われたのと同じような印象を持ってるんですよね。それでこの学校だ、病院だ、図書館だって言ってる時代はまずかなり前に終わってると思うんです。それから後いろんな研究をして相当皆さん苦しんでいるんでしょうね、そう思います。だから、そこでどういう切り口がいいのか僕にはよくわからないけれど、しかし建築学会は建築計画分野は非常に隆盛でしょう。発表の数は非常に多いでしょう（笑）。

−：発表の数は非常に多いかもしれない。一方で今の縦割りの施設研究がとっくに終わってると言うのもそうなんです。だけど、切り口という意味では例えば高齢者の問題とかハンディキャップドの問題とか、その立場に立って施設の問題、素朴な手法かもしれないけど、きちんと調査をしてそこから問題を出すという役割はずっとあると思います。（布野）

巽：僕が不満に思うのは、施設別はいいし、一つの大きな成果を上げたと思うけれどその施設をよく見てみると学校、図書館、病院と皆公共施設なんですよ。公共施設は皮肉に言うと比較的調査がしやすくて調査の成果が設計に反映されやすい。ところが、公共建築というのは、一体日本の建築の中でどのくらい割合を占めているかというと、量から言うとしれているわけです。圧倒的に多いのは民間の建築でしょう。ところが民間のオフィスビルとかホテルとかそういうタイプの研究はあまり無いんです。それはなぜかというと、研究しにくいから。それから、これはコマーシャルな建物だということでどことなく偏見があって、大学の先生がそんなコマーシャルなことについて首を突っ込むことについて強い抵抗があります。実際ホテルの研究をしてる人はホテルのビジネスをしてる人の関係者だったりして、その辺のホテルの関係はそうだし、オフィスビルはオフィスビルの研究で、所謂大学のプロパーな研究者じゃなくてもうちょっと実務畑のところでやってる研究なんですね。それを大学の研究者は大いにサポートして、それらの持っている、例えば不動産の評価の問題とか、経済的な問題とか、いろんな社会的なプラスマイナスあるけどいろんな問題を含んでいるのに、そういうところは実務の話だといって押しやってしまっているところにやはり、建築学者の怠慢があるような気がします。計画学というのはそこら辺まで切り込んでいけるようなものでなくてはいけません。公共建築のような割合穏やかな調査しやすい、調査結果が反映されやすい、成果が出てきやすい所ばかりやっていたんではだめなのです。

−：明確に戦略化されてまして、吉武スクールでは。意見として吉武先生がおっしゃっていたのは、要するに繰り返し建てられる可能性があって不特定多数が利用するという意味で、病院、図書館や学校、公共建築をやります、ということは宣言しています。2つありまして、1つはそうやって担当を決めて、イギリスならイギリスの情報を集めた方がいいだろう、専門家をつくった方がよかろうということ。もうひとつ、巽先生がおっしゃったように、成果が出ますよという意味では「学校」で学位論文3人いけるでしょうとか、それはもう明快に、吉武先生から直に聞いたわけではないけれど周辺は明快に言ってましたね。（布野）

巽：なるほど（笑）

 

大学紛争

−：本題戻りますけど、紛争時代の話にはどういうものがありますか。

巽：紛争時代というと、どういうことを言えばいいの。

−：どういう議論をされたかとか、当時の学生、あるいは教官がどういう風に対応していたかとか。ぼくは、その直後に入学した世代ですが。（古阪）

巽：僕は教室主任でしたから、教室主任という立場での苦労はあったし、それから教授としては教授会がもう開かれず、開くとやってきて潰されますから。バスに乗って、どこにいくかわからんけど、とにかくバスに乗ってくれと言って、バスに乗るとどこかにつれていってくれて会議を開く。ところが会場も跡をつけられていてそこでもまた潰されたり。そういうことがよくありました。また民青と新左翼との対立はよくありました。西山先生が部屋で随分とっちめられて、やられたということもあったし、僕が教室主任をしているときに僕の部屋をめちゃくちゃ潰されたけれど、これは今から思うとえげつない感じもあったけれども、西山先生がやられたようなやられ方ではなかった。ただ管理職やってましたからそういう意味でそういうことをされた。あまりそういう思想の面でやり合ったということは僕自身は無いですね。

−：それは組織対組織になるんで、建築の学生ではないですが、建築を学ぶとか、あるいは建築を志すという意味では、その範囲では共有できてるわけですよね。そうすると建築の学生対建築の教官という所での軋轢とか、そういうのはあまりないんですか。大学の教授会対新左翼の学生とかあるいは民青の学生とか、そんな構造だけなんですか。（古阪）

巽：そう思いますね。あまり、新しい建築学とはなにか、とかそういうふうにはなっていかなかったですね。

−：僕は紛争直後に入って、その時には新左翼であれ民青であれとにかく集ろうということにして、随分議論したんです。授業もない代わりに毎日議論したんです。その時にはそういう組織対組織の抗争とかあったんですが、建築の中の学生間という意味ではかなり共有できていたというふうに思います。だから一番紛争が激しかったころはどういう状況だったんだろうと今まで疑問だったんです。（古阪）

巽：建築の中でそういう議論があったと思えないですけどね。あまり愉快な話じゃなかったから、もう忘れてるね（一同笑）。何回もやってるから、何をその時議論したか…。

−：東大は荒れてるとき入試無くしてるからちょっと事情が違いますけど、吉武研、計画学的な話でいうと、学問的というと大げさですけど、やはり建築計画学批判でしたよ。吉武先生がいろいろ、例えばワンフロアー・ワンナースユニットからツーフロアー・ワンナースユニットですね、合理化案を東大病院に出したら、看護婦さんが労働強化だ、と言って後を追っかけ回されたりって、それが最初の授業なんですよ、2回生くらいの。吉武先生は偉かったなあ、と思いますけど、それを講義でしゃべって後はずっとディスカッションです。その時にいた助手の松川さんなんか、一緒に座り込んでで捕まったんですよ。彼女は看護婦さんの立場に立って、計画学は使う側の立場でやるじゃないかっていう話で座り込んで、それは教室は不問に付しましたけどね。。そういうかなり計画の基本についてずっと議論したんです。僕はかなりそれが下地になりました。面白かったし、原点になってます。（布野）

巽：僕はあまり西山先生がやられたのは中身を聞いてないんだけど、建築学と計画学の中身の話と言うよりもセクト間の代表として、それが強かったと思います。だから何言ってもだめなんですよ、そういうときに。

 

　楽しく気軽に議論したい

−：最後にお訊きしたいのは、今の、例えば京大の教室に対する期待とか、今の学生とか、そういった話について言うと、どうですか。

巽：この建築学科に、ここに来たのは何年かぶりですよね。あまり足を向けたくない感じですよね（笑）。今回はこういうことがあったから来たけれども。それから洞竜会も年に1回有るけれどあまり行きたくないですね。どう言ったらいいかわからないけれど問題があるな。楽しくないですよ、少なくとも。で、僕の立場から言えば、もうちょっと楽しく気軽に来れて、誰かと話しようかな、と。

−：もっと、来て下さいよ（笑）。

巽：それはともかく、そういう気分がある。ただ京大は、非常に重要な位置関係に学会の中ではあると思いますよね。講座の数も全体として言えば多いからそういう総合力を発揮して欲しいなと。そういう意味でこの企画は非常にいい。僕のいた頃も『建築学研究』を復活したらどうかという意見もありましたけれども実際にはそうならなかった。

−：まだ教室全体のメディアというふうにはなっていないんですけれど・・・。

巽：学術研究の発表という舞台は、建築学会もあるし、他にもたくさんあると思うんですよね。ジャーナリズムも随分ありますし。やっぱりそれとの関係で言うと、このジャーナルは、いわば建築学科の建築学の広場という感じがするんですね。ですからむしろ他の分野の人に自分たちの分野の研究を理解してもらおうという、一つのネットワークづくりのような気がするんです。そういうことにむしろ徹してね、無理矢理学術論文をあなたの分野で何でもいいから書いてくれ、というような頼み方じゃなくて、もうちょっと共通の広場に対して何が寄与できるかということでやってもらったらいいな、と思うのが一つですね。それからもう一つは、本を出すだけでなくて、年に1回講演会とかシンポジウムとか、そういうものをやってもらったらどうですかね。これは京大建築会でもいいし、あるいは洞竜会がやってもいいかもしれないけれども。そして一人だけじゃなくて、3人くらい立って、共通のテーマについて3人くらいの専門の違う人から、まあシンポジウムのようなもんですね、なんかそういうものをして、そして京大の卒業生だけでなく広く発信する。要するに京都の京大の建築学科を一つのコアにする、それこそ西日本のコアにするくらいのものにしていただいたら、これは生きてくると思うんです。それともう一つ、『traverse』はどうしてこんなに字が小さいんですか。字が小さくて、もうちょっとバリアフリーにしてもらわないと、芸術的な表現かもしれないけど。高齢化対策は、建築や住宅の分野では熱心ですけどね、そういいながら例えば今の字の問題もそうだけど、この頃カメラとかコンピュータとか全部小型化するでしょう。小型化すると部品の全てが小型化してね、例えばスイッチなんかも小型化する。カメラを買ったらね、カメラのフィルムを取り替えるためにはね、爪を立てて小さいのをこうカチッと開けないとね、開かないんですよ。これ、高齢者が一番不得意な操作ですよ。集中してどこかに力を入れるなどは非常につらいのです。だから極端なことを言えば、小さくなればなるほどカメラはもうボタンだらけ、スイッチだらけというのが明瞭なね、デザイン上はまずいかもしれないけど、そういうものでないと高齢者向きにならないよね。ところが現実は小さくなってしかも黒のボディにネズミ色の字が書いてあってしかも、英語で書いてある。これはもう最悪です。これはやっぱりデザインのポリシーがなってない。

−：いや、我々もだらしないんだけど、如何ともしがたいこともありまして。名誉教授室も無くなってしまったし。

巽：そうですよ。来てもね、居るところがないし、それから皆さんをディスターブしてもいかんなという気もあるし。

−：我々外に出てることが多いから。

巽：そうでしょう。居ないことも多いでしょう。だから、こういう機会を年に1回か2回作って頂いたら喜んでやってきます。

−：ちょうど時間です。またお呼びしますので。

巽：はいはい、また。

traverse　巽先生インタビュー　2002.3/8（金）　＠建築新館318号室

traverse03 前書、traverse, 2002

 

　バーミアンの大仏の爆破破壊が予兆であった。11^th Septemberのテロは既に計画されていたのである。

　ガンダーラと京都大学の関係は深い。京大隊は、何次にもわたって発掘を続けてきたのである。しかし、インド・パキスタンの分離独立以降、イスラームを国教とする国に属することになった地域で仏教遺跡を発掘する危うさは以前から指摘されてきたところでもある。偶像を禁じられているムスリムにとって、仏像などの遺産はほとんど意味をもたないのである。世界史的遺産といってもそれが通じない、切羽詰まった現実がこのテロの背景にはあるのである。

　それにしても世界貿易センターの（ＷＴＣ）の一瞬の崩壊は世界中の建築界にとってショックであった。巨大なジェット機が超高層ビルに突撃することなど誰もが予想しなかったことである。この事態は、建築設計の思想、理念、方法をめぐって、最も深いところで受け止められるべきであろう。それにしても、テロリストのひとりが建築、都市計画を学び、歴史的な都市遺産についての論文を書いた人物であったことは何かを暗示するのであろうか。

　日本の構造改革の行方は未だ見えない。建築学の行方をめぐっても議論は必ずしも煮詰まらない。しかし、地に足をつけた論考こそがいつでも基本である。そして、真摯な議論の持続がtraverseの指針である。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　布野修司／編集委員会

　

アジアへ――もうひとつの集住の形式をもとめて、ミニシンポ 2002

 アジアへ――もうひとつの集住の形式をもとめて

布野　修司

　

  僕が最初に東南アジアに行ったのは、振り返って見ると、先ほどお話ししたような私が住まわされてきた日本のある種のステレオタイプ化した住宅形式とは全く違うものをみたいという意識があったんだと思います。

　東南アジアに通いだしたのは一九七九年からですから、丁度三〇歳からですね。東洋大に移ってすぐ、磯村英一学長から「東洋における居住問題の理論的、実証的研究」というのをやりなさい、と言われて研究費をつけてもらったんです。東大では、吉武研究室の最後の博士課程の学生なんですが、先生が定年前に筑波大学に出られて、指導教官はいないんです。鈴木成文先生のところに移って、何をしていいのかわからなかったんですが、公共住宅の違反増築を調べたり、建売住宅のファサード･デザインの記号論的分析なんてことをやりました。助手になるまで一本も論文らしい論文なんか書いていません。前田尚美先生、内田雄造先生に呼ばれて東洋大に移ったのが一九七八年です。吉武-鈴木スクールの住宅研究の流れと東洋大での東南アジアプロジェクトが決定的な出発点になりました。前田先生が住総研に太いパイプをお持ちで助成金を頂いて随分励みになりました。最初に太田邦夫先生と出掛けたのですが、太田先生の建築家としての眼には随分教わりました。

東南アジアの各地の伝統的民家に随分感動したのですが、私の担当は都市の「スラム」、不良住宅地でした。戦後日本の五〇年間の過程を一種追体験するという気がしてました。東南アジアの大都市は非常に貧しい状況にあった。今でもそう変わりません。そこらじゅうにバラックが建っている。それに対して、設計計画論として何をどう組み立てるか、をテーマとしたわけです。

戦後の貧しさの中で、西山先生、吉武先生が提案をされたのが51Ｃという形式だったわけですが、そこには集合の論理が抜けていたと思う。これははっきりしていると思います。そうではない住宅のあり方、もうひとつ別の「集住形式」に対する期待があった。それは間違っていなかった。二つあります。まず、「スラム」はスラムではない、ということです。私が集中的に調査したのはインドネシアのカンポンですが、それは居住地のモデルとして実に興味深かった。もうひとつ、貧しい中で創意工夫によって行われているハウジング（住宅供給）の手法が面白かった。全部仕上げずにスケルトンだけ供給するコア・ハウス・プロジェクトなど、むしろ、日本が学ぶことが多いと思ったんです。日本の戦後の住居のあり方には何かが欠落しているのではないかというのが直感です。

何故、こういう研究テーマに拘ってきたのかと問われれば、貧しい住まい体験と、住まいのことを研究する研究室に入ったことと、アジアの居住問題に触れたこと、全部重なっていますが、振り返るとそういうことかなと思っています。

　まず、東南アジアを回りまして、大都市と農村を見たんですが、その過程で、きちんとしたインテンシブな調査研究を国際共同研究のかたちで展開すべきだと選んだのがインドネシアのスラバヤのカンポンです。これは、ジョハン・シラスというひとりの建築家､研究者に出会ったことが大きいですね。多くのことを教えられ、ほぼ二〇年、一緒に仕事をしてきております。数えたら二〇年間に十六回通ってました。三週間平均とすると一年間住んだことになります。シラスは京都大学に客員教授として一年いましたし、今年は偶然ライデン大学で会いました。

インドネシアをやっているということで「イスラームの都市性」という文部省の重点領域研究というメンバーに加えてもらいました。陣内さんも一緒でしたが、何故か、関西チームに入れられ、京都大学の西川幸治先生、応地利明先生と出会います。結局何もしませんでしたが、実に楽しい会でした。イスラーム世界へ眼を開かれたのはこの研究会のおかげです。また、京都大学に移ることになるのもこの研究会の縁です。イスラームのまちづくりの原理に触れたのは大きな転機になりました。マスタープランよりも身近なディテールによって制御する手法、ワクフ制度という基金制度など近代都市計画の手法とは異なった手法が新鮮でした。また、都市型住宅の基本形としてのコートハウスのあり方を再確認もしました。

京都大学へ移ってまずやったのはロンボク島の調査です。都市計画におけるヒンドゥー原理とイスラーム原理の比較に興味をもったんです。それ以来、現在は滋賀県立大学に移られましたが、応地利明先生とご一緒させて頂いております。ロンボクのチャクラヌガラという都市は実に面白い都市でした。一種の発見だと思います。近々、ライデン大学から英文論文集がでます。チャクラヌガラというヒンドゥー都市がきっかけになって、インドに眼が向きます。まず手掛けたのはジャイプルでその後カトマンズ盆地にも手を広げることになりました。イスラーム都市としては、ラホール、アーメダバード、デリーの三都を研究対象としました。

その後、この五年間ぐらいはむちゃなことをやっていまして、植民都市研究ということで、五年望外の研究費を頂きました。去年、今年と世界一周をしたのですが、オランダ植民都市がターゲットです。インドネシアの宗主国がオランダだったという縁です。出島からゼーランジャ城（台湾）、バタビア（ジャカルタ）、マラッカ、コロンボ・ゴール、コチンと追いかけてケープタウンまで行ったら、西インド会社の都市が気になりだしたという次第です。世界中の都市を追いかけるという無謀というか、手を広げすぎましたけれども、そのなかでもいちばんの興味は、都市型住宅なんです。アジアでどういう都市型の集住形式をつくってきたか。これはたぶん陣内さんとも共有しているテーマだと思います。都市組織（アーバン・ティッシュ）がテーマです。いくつか図を持ってきていますが、これはヴァラナシ（ベナレス）です。基本的にはコートハウスになるわけですが、イスラーム支配が長かった。ヒンズーの聖地ですけれども、こういう形式をもっている（図・バラナシ）。

　植民都市コチン。都市型の住宅を発展させた国オランダはいまでも人口密度が大変高いわけですが、そのオランダがアジアにきてつくった都市型住宅はオランダ本国とは違うんですね。むしろ中国系といいますか、コートハウス、中国の街屋に近い（図・コチン）。

　同じインドでもジャイプルという町はなかなか面白くて、イスラームの住む地区と、ヒンズーが住む地区で、住まい方が違う（図・ジャイプル）。

　台湾もなかなか面白いところで、間口が狭いなかで、透天といって、階段室を直行でバーッと通して、各階プランが違う。（図・台湾）。

　かと思うと、ネパールの集落はすごく古くから集合住宅というか、都市型住宅を発達させてきています。ネパールの家はいちばん上がキッチンになっています。ちょっと信じられない。

　アジアはそもそも都市型住宅の形式の伝統が薄いところですけれども、アジアだけみても地域でいろいろ都市型住宅の形式を発達させている。それに対して、わが貧しい住宅遍歴を振り返ってみて、ちょっと専門家として情けない。日本でどうして住む形式、記憶とか原風景になるようなものを生み出してこなかったのかということをいつも考えています。

自立した個のネットワークへ，職人サブコン，タウンアーキテクト，果てることのない役割，私論時論，建設通信新聞，20020204

 自立した個のネットワークへ，職人サブコン，タウンアーキテクト，果てることのない役割，私論時論，建設通信新聞，20020204

政策課題研究「変革期にある大学に対する施策」、大学コンソーシアム京都・キャンパスプラザ京都、 2002年９月24日

 京都市委託研究：政策課題研究「変革期にある大学に対する施策」

2002年９月24日：大学コンソーシアム京都・キャンパスプラザ京都

テーマ：１．京都ブランド３）大学都市としての京都のあるべき姿-大学都市にふさわしい都市環境と「京都」の可能性：２．産菅学地連携：３．国際化と地域協力２）大学都市京都論：　―地域連携、大学連携、都市力が持つ可能性について―

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　布野修司（京都大学）

 

0　

　・個々の大学の経営戦略と「大学連携」：差別化と共存←自治体によるソフト、ハードを含めたインフラ整備

　→大学コンソーシアムの重点積極活用　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

・       「ひと」＋「まち」＋「なりわい」→人（知）的資源＋空間資源

→「大学のまち京都」→如何に何で稼ぐか？

・       地域生活空間計画の充実

・        

１　世界都市としての「京都」（基本理念）

　　　「京都」の特権性・・・センター機能をどう維持し続けるか　　　　

　　　　１　天皇の所在地としての京都→？

　　　　２　首都機能→政治首都、経済首都？？？→遷都　機能移転

　　　◎３　文化首都→日本文化の中心

      ◎４  学術の中心→京都学派、ノーベル賞・・・→○○学センター

　　　◎５　歴史都市（古都）としての環境（景観）資源

　　　　　　→観光都市　修学旅行のメッカ（マッカ）？→世界文化遺産都市→小京都連合センター　　　　　　

　　　or　地方都市としての「京都」

「京都市」＝ONE OF 地方自治体　特定行政都市←上位計画

　　→従って調査は、京都がどれだけセンター機能を保持し続けているか、その実態を明らかにするものを軸とする

 

２　大学のまち京都→特権機能の強化？（指針）

　　　学びのまち：　家元、本山機能の維持　　　

　　・京都学：京都学派の再興？：日本文化研究センター？○○学センター、地球環境学センター（京都議定書）？アジア研究？・・・・　　　　　　　

　　・世界歴史都市としての京都：都市景観資源

Ⅰ　世界都市文化センター： 世界歴史都市会議：世界都市博物館

 

Ⅱ　世界木の文化センター：木の文化博物館：木の技術保存修復研修

 

３　「まち」づくり（都市計画　建築行政分野）の課題

　　　・二分法の発想　紋切り型の議論→思考停止　解決の先送り：　北部保存南部開発：観光か開発か：景観か産業か：博物館都市構想：木都→学びの徒（学生と高齢者：生涯教育？）にとって暮らしやすいまち

    　→地区（場所）の固有性へ　歴史の重層　新旧の併存　モザイク◎地区毎のヴィジョンの確立

  　　・都市デザインボードの確立（長期展望の担保）：啓発→企画・計画→実践→評価の一貫システム←都市デザイン分野における先進的仕組みをつくりあげることが第一の条件：アーバン・アーキテクト制（都市計画の一貫性担保）：市立芸大学長？＝シティ・アーキテクト：デザインコミッティ　　　　

　　　・都市環境資源（世界文化遺産）の維持管理システム：ひと・もの・わざ・・・技能・素材

　　　　◎京都景観基金◎法整備（条例を外すという特権）→構造改革特区　町家再生条例　独自の美観条例→ストックの活用・再生と内部フロンティアの発見：　循環型・環境共生型社会の実現　

 

４　「まち」を学ぶ仕組み

・・・京都ＣＤＬ（コミュニティ・デザイン・リーグ）の試行（14大学24チーム）　４２地区　タウン・ウォッチング　フィールド・サイエンス　記録　提案　シンポ、断面調査　重点調査地区　

 

 

講義 2002 都市・地域生活空間学特論、京都大学大学院

 都市・地域生活空間学特論　

                          　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００２年

　　　　　　　　　　　                                                  布野修司

         　　　　　　　　　　　　　　　　　水曜日２限　10:30～12:00　ゼミ室315

 

 

 

授業では、R.Watersonの生きている住まいー東南アジア建築人類学(ロクサーナ･ウオータソン著 ,布野修司(監訳)+アジア都市建築研究会,The Living House: An Anthropology of Architecture in South-East Asia,学芸出版社,1997年3月,監訳書)（学芸出版社）と“The Architecture of Souyh-East Asia through Travellers’ Eyes”wo議論します。

①    前者については、各自割り当てられた章（３～４人）のレジュメを提出、代表者が２０分以内で発表のこと。最終的には、各自、本著書についてのレポート（書評）を提出すること。

②    また、後者については割り当てられた章を全訳し、提出のこと。

　E-Mail提出もしくはフロッピー提出（DOSのテキストファイル）。

 

 

 

　

③世界中から一つの地域を選び、その典型的な住居について、一枚プランを挙げ、解説しなさい。

世界住居誌の構想・・・・世界の建築ヴァナキュラー百科事典Encyclopedia of Vernacular Architecture of the World を参考にすること。

 

４月１０日  オリエンテーション　

４月１７日  生きている住まい　解説

  ４月２４日  １　

　５月　１日  ２

　５月　８日  ３

　５月１５日  ４

　５月２２日　５

５月２９日　６

６月　５日　７

６月１２日　８

６月２５日　９

７月　３日　１０

　７月１０日　まとめ

 

E-Mail提出もしくはフロッピー提出（DOSのテキストファイル）。

 

 

 

 

布野修司

京都大学大学院工学系研究科　生活空間学専攻

地域生活空間計画学講座

京都大学工学部建築系教室  〒606-8501   tel.fax 075-753-5776直通

京都市左京区吉田本町             

E-Mail i53315@sakura.kudpc.kyoto-u.ac.jp　funo@archi.kyoto-u.ac.jp

都市・地域生活空間学特論　

                         　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　    2002年

　　　　　　　　　　　                                                  布野修司

         　　　　　　　　　　　　　　　　　水曜日２限　10:30～12:00　ゼミ室315

 

氏名

 

所属研究室

 

学年　学籍番号

 

 

将来のイメージ（就職　仕事・・・）

 

 

 

 

研究テーマ

 

 

研究の目的と視点

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

研究計画

『京都げのむ』と『建築雑誌』あるいは『都邑通信』, GAJapan 2002 0201

GAJapan　2002

『京都げのむ』と『建築雑誌』あるいは『都邑通信』

 

布野修司

 

　昨年、京都コミュニティ・デザイン・リーグ（京都ＣＤＬ：http://www.kyoto-cdl.com）という京都のまちづくりに関わる組織を発足させ（2001年1月）、『京都げのむ』という雑誌を創刊した（10月14日）。平行して日本建築学会の会誌の編集委員長に就任することとなり（6月1日）、今年の1月号から2年間、24号、『建築雑誌』の編集に携わることになった。編集部からの注文は、「建築雑誌というあるエスタブリィッシュした名門の全国規模の（でも、一つの業界内部の）メディアと京都ＣＤＬの新しい、挑戦的な、またある種地域的な雑誌に同時に関わられて」、一体なにを考えているのか、ということである。

　メディアということであれば、18年50号続けた『群居』に区切りをつけて『都邑通信』（http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/funo_lab/）という雑誌も創刊した（2001年12月8日）ばかりだ。また、京都大学では『Traverse---新建築学研究』（2000年6月創刊: 　http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/TRAVERSE.html/）の編集委員でもある。編集好きなのかもしれないけれど、何も特別なことをしているつもりはない。様々な次元で考えることがあり、動くことがあり、それを記録しておきたいと思うだけだ。

個々のメディアの目指すところの詳細はそれぞれのウエッブ・サイトに委ねたい。『建築雑誌』については、1月号にその基本的スタンスを書いた。また、編集長日誌（http://news-sv.aij.or.jp/jabs/）を見ていただければ何を考えて編集しているのかお分かり頂けると思う。瓢箪から駒で、全頁カラー化が実現した経緯もそこにある。

京都ＣＤＬは、簡単に言えば、タウン・アーキテクト制のシミュレーションであり実践である。各チーム（大学の研究室）がそれぞれ地区を担当し、毎年ウォッチングし、提案を競う。それを記録するのが『京都げのむ』である。基本的に若い仲間の手に編集権がある。京都にとってかけがえのない遺伝子を発見し維持したいという思いがその命名に示されている。

半年ほど編集委員会で議論を重ねた末に1月号の特集テーマは「建築産業に未来はあるか」となった。日本の建築生産の仕組みが今こそ問われているときはないという判断がある。そして、日本の建築界が大きく転換しつつあることと京都ＣＤＬの動きは無縁ではない。というより、日本の建築家の職能の行方（生き延びる道）を鋭く直感するが故の京都ＣＤＬの運動なのである。

見るところ建築ジャーナリズムは軒並み元気がない。要するに面白くない。不況で建築作品に力がなく、広告が経るのだから仕方がない、と言うなかれ。常にテーマはあり、やることは山ほどある。どんな時代であれ、時代の根を記録すべきだし、建築の方向をめぐって議論を先導すべきである。

はっきりしているのは、建設投資が国民総生産の2割を占めるそんな時代は最早あり得ないことだ。先進諸国をみても明らかなようにそれは半減してもおかしくない。そして、スクラップ・アンド・ビルドではなく、建築ストックの再利用、維持管理が主体となっていくことも明らかである。地球環境全体の問題が大きく主題化され、省資源、リサイクルなど既に大きなテーマになりつつあるところだ。そして、建築家の多くは地域社会との結びつきを強めて行かざるを得ないことも見えている。だから、タウン・アーキテクト（コミュニティ・アーキテクト）であり、まちづくりなのだ。そして、もうひとつ挙げるとすれば、海外だろう。地球を広く見渡せば、まだまだ日本の建築家を必要とする多くの地域がある。すなわち、維持管理、まちづくり、国際化は日本の建築家のめざすべき方向に関わる３つの分野である。

そして、それ以前に建築界全体に求められることがある。歴史的に問われ続けてきた建築産業の体質が最終的に問われているのだ。公共事業に対する説明責任、設計そして施工に関わる業務発注の適正化、建築家の資格、報酬、保険、・・・要するに、建築界をめぐってテーマは目白押しなのである。建築ジャーナリズムは時代を遙かに透視する作品（言説、活動）を視ているかどうか、どう組織できるかが勝負であろう。

『建築雑誌』は従って特集テーマに困ることはない。学会、会長の掲げる方針をこなすのでも大いに忙しい。『京都げのむ』の方も、具体的な地域で何が起こっているかを記録するだけで大変である。例えば、都市再生の大合唱は果たして何を意味するのか。不況だというのに、京都の都心にマンションが林立している。考える事はいくつもあって、住んでいる場所を問うのが原点となる。『都邑通信』では、京都について一冊ものするつもりで、連載を開始したところである。

　 

Shuji Funo： The Spatial Formation of Cakranegara， Lombok， in Peter J.M. Nas(ed.)：Indonesian Town Revisited，Muenster/Berlin， LitVerlag，2002

 Shuji Funo： The Spatial Formation of Cakranegara， Lombok， in Peter J.M. Nas(ed.)：Indonesian Town Revisited，Muenster/Berlin， LitVerlag，2002

 

The Spatial Formation of CAKRANEGARA, LOMBOK, INDONESIA

 

Dr. Shuji FUNO

Kyoto University, Japan

Graduate School of Architectural and Environmental Design

 

The major purpose of this article is to consider the principles of space organization of houses, villages and cities, and the prevailing cosmology that has decisive influence on their physical arrangement. We selected Cakranegara in Lombok island, Indonesia, as a case study. Lombok island attracts us from several viewpoints. As it is well known there runs Wallace line¹ between Lombok and Bali Island. Lombok island is also interesting in terms of religion. Most of Balinese are Hindu although more than 80% of the populations in Indonesia are Muslim. Islam is dominant in Lombok island, but there is a strong influence of Bali Hindu in the western part of the island. The fact that Hindu and Muslim people coexist in a small island is worthy to be investigated. Incidentally this study is also the first to discover the historic context of Cakranegara and its importance in the history of Indonesian cities. Karangasem kingdom in Bali built Cakranegara as a colonial city in 18th century. Although Cakranegara was in the far east of Indian civilization, we assume that the construction of Cakranegara might have been based on the ideal of ancient Hindu city. It is very interesting that Nagara-Kertagrama², the lontar (coconut leaf) document that describe the Jawa and Majapahit kingdom in the 14th century, was discovered within the Kraton (palace) of Cakranegara. Especially, to compare the configuration of Cakaranegara and the description of the capital of Majapahit kingdom in Nagra-Kertagama may give us some cues to reveal the history. On the other hand, the street pattern of Cakranegara resembles those of ancient Chinese cities and a Japanese city such as Kyoto, which is also one of the reasons Cakranegara attracts us. Anyway, we consider that this kind of gridiron city like Cakranegara exits in Indonesia has not been well known.

 

Introduction

This paper will analyze the principles of space organization of Cakranegara city of Indonesia. In particular it will study (1) street pattern and the plot divisions, (2) neighborhood structure, (3) distribution of religious facilities, (4) organization of neighborhoods, (5) residential segregation, and (6) explain the development of the form of the city in its physical and social dimensions based on the field surveys. The ultimate objective of the study is to compare the ideals of Hindu city planning principles and the form of the Cakranegara city. 

The forms of the dwellings and their organization in the Lombok Island are of peculiar significance. Our research so far has made clear some of the features of the settlements of Lombok Island3: The house form of Lombok raised on stilt represent a culture that is typical in the islands of Southeast Asian region. However, in general, the house forms of Java, Lombok and Bali are built of solid ground floors. The house forms raised on stilt in Lombok are characteristics of Sumbawa and Bugis people, while there are also dwelling styles bordering between the two forms of house culture. In similar manners as with house forms there also exists differences in the religious beliefs. Although a relatively small island, in Lombok it is possible to observe the influence of both the Islamic and Hindu cultures. While Islam is the dominant religion of Indonesia, It is only in Bali Island that the influence of Hindu religious belief is strong. Similarly, despite the Islamization of the Lombok Island, the strength of the Hindu religion can still be felt in Cakranegara, a city at the western part of Lombok bordering the Bali Island.

Cakranegara4 was built as a colonial city by the Karangasem kingdom of Bali in the fist half of the 18th century. Although Cakranegara is at the eastern fringe of Hindu civilization, yet it appears that the construction of the city was an attempt to realize most faithfully the ideal of Hindu culture. The available research works on the Indonesian cities and Indonesia have not yet drawn the attention on the spatial forms and organization of Cakranegara. This study is the first to point out the fact that Cakranegara embodies the Hindu planning ideals and that the city is laid in a grid street pattern.

One of the conclusions that can be derived from the research literature on Islamic cities5 is that there exists no definite characteristic that can be said to be an identity that embodies the concept of an Islamic city. In particular it is to be noted that there exists no definite relationship that is common among the cities of such countries as Indonesia and its neighborhoods, which has the largest Islamic population of the world, and the cities of Arabian countries. However certain characteristic principles on the capital cities (in particular cities that had been the seats of ruling house and built the necessary defense fortification such as city wall) of Asia, Europe and Africa, and the cosmology that guided the building of these cities and city life, may be outlined as following:

a. There are two types of cities--the first that mirror a cosmology that enshrines the seat of royal power at the pivot and the second, which are not governed, by such a cosmology. In the east, south and Southeast Asia there are planning ideologies and classical literatures prescribing the features of the capital cities with the seat of ruling power. But in west Asia such ideals and literatures on the cities are not to be found.

b. On the one hand there exist ideal forms of cities as models, and serve as metaphor for the planning and construction of real cities. On the other hand there are cities that are governed more by the practice of life and functional relationships. There are only few instances that have been built according to the concept of the ideal city forms. It is also to be seen that there is a changing relationship between the city form and the concept of the ideal city in the history of the city development.

c. The concept and the ideal of the city form is found to be more developed and adherence to it more strong in the periphery than at the center of that civilization. For example, cities that are thought to reflect the ideals of Arthasastra6 or Manasara7, the two Hindu classics that describe the forms of royal cities, are the places like Angkor Wat and Angkor Thom in Southeast Asia at the east end of Hindu cultural sphere.

d. The relationship of the prevailing cosmology and the forms of the settlements provides a broad framework in studying the diversities of the cities that are the result of temporal and physical particularities. Thus it may be assumed that Cakranegara as a colonial city of Balinese Hindu kingdom reflects in a certain manner the concept of the planning of the ideal Hindu city and the traditions of Hindu society.  One of the interesting fact of major significance is that the Lontar chronicle 'Nagara-kertagrama' that describe the Majapahit Kingdom was discovered in the kraton--the royal palace of Cakranegara. It is of no doubt that this work was referred in the building and planning of the city of Cakranegara.

The study is based on the fieldworks in Lombok Island conducted at four different periods as noted below:

1. The first survey between the period 1991, Dec 6-Dec 24 (members: Toshiaki Ohji, Tsutomu Sakamoto, Kiyonori Kanasaka, Shuji Funo, Koji Sato, Yoshihisa Wakita, Norio Maki). Reconnaissance of the cities and settlements of the whole island. A field survey measurement of the sacred site--Pura Meru.

2.  The second survey between the period 1992, Sep 6-Oct 3 (members: Toshiaki Ohji, Shuji Funo, Yoshihisa Wakita, Nobuaki Matsui, Akihito Aoi, Yoshiyuki Hori, Yumi Kanki). Interview with the local researchers related on the history of the old city. Field measurements of the plot divisions, survey on the structure of residential quarter and residential segregation.

3. The third survey between the period 1993, Nov 24-Jan 20 (members: Toshiaki Ohji, Norio Maki, Yoshihisa Wakita, Yasuzumi Yoshii, Naohiko Yamamaoto). Survey of the plot divisions community organization, and caste structure.

4. The fourth survey during the period 1994, May 2-May 18 (members: Shuji Funo, Toshiaki Ohji). Detail survey of ethnicity, religion and caste of each household.

 

Ⅰ Street System and Structure of Residential Quarters

1. Cakranegara and the cities of Lombok

1-1. Mataram

The administrative center of Lombok island is the city of Mataram. It is the state capital of Nusatengara Barat and in its region includes the nearby cities of Ampenan and Cakranegara, which are the lower administrative units known as kecamatan (kecamatan is derived from kelurahan)8. Ampenan flourished as a port town during the colonial period of Holland. While Mataram, C, Pagasangan and Pagutan were built as the colonial towns of the Bali Hindu Kingdom. The other major cities are Praya in the central region and Selong at the eastern region of Lombok. Praya was a base of Sasaks in the revolt against the Balinese regime. Selong is located at the strategic point at the east. It has a huge mosque at its central district and unlike the cities of the western Lombok that have strong influence of Bali; it exhibits a similarity with the cities of Java and other Islamic cities of Indonesia. The locations of cities of Lombok Island are shown in Fig. 1-1.

The total population of Mataram consisting of kecamatan Mataram (7 kelurahan), kecamatan Ampenan (7 kelurahan) and kecamatan Cakranegara (9 kelurahn) is 274,765 (1990)9. This is about one third of the total population including other kecamatans of west Lombok, which is 858, 996.

1-2. Cakranegara

In Sanskrit, cakra means the 'wheel of Law' or simply the wheel and 'negara' is the state10. It is clear that the name 'Cakranegara' indicates its Indian origin. The central temple of the city is known as Pura Meru. Meru is the sacred cosmic mountain in the Hindu cosmology. Pura Meru was constructed in 1720 at the center of the city and similarly Pura Mayura beside the royal palace was built in 174411. It can be said that the foundation of the city was laid down at the beginning of the 18th century.

During those periods of colonization, the Karangasem of Bali continued to expand towards the east of Lombok. However it failed at its quest to bring into its control the neighboring island of Sumbawa at the east as it was already under the influence of East India Company of Holland (VOC). However the king of Sasaks of the indigenous people of Lombok already submitted to the Karangasem regime in the early years of 1740's.

The Karangasem regime became divided into a number of kingdoms in a period between the end of 18th and 19th century. In the west Lombok Pagasangan, Pagutan, Mataram and Cakranegara (Karangasem) separated into four by the beginning of 19th century. The influence of the regime in the east of Lombok was considerably weakened.

At the beginning of 19th century the regions of eastern and western Lombok developed into different societal forms. Most of the Balinese settled in the previous four cities at the west. Majority of the Sasaks lived in the villages at the peripheral regions of these four cities. In addition there were palaces of Narmada, Lingsar and Gunungsari away at the hinterlands. The region under the direct influence of Bali was within the area of Ampenan, the most important port town at the west, the central jungle of Jurin of Lombok at the east, the Plateau of Linjani Mountain at the north and the region of Presak Kuripan village at the south. The eastern part of Lombok was left under the administration of local governor.

Fig. 1-2 is a survey map made by the land survey department of the military headquarters of Japan in 194212. It is clear from this map that the city of Cakranegara exhibits a distinct grid pattern in the layout of its streets.

At present there are some sectors where this grid pattern has been lost. There now is a mosque at the north of Pura Meru and in the areas around the mosque there are already narrow maize of lanes that has developed into the settlement of Muslim community. At the eastern end of the city the majority of the population is also of Muslim community, and there are only few dwelling plots with sanga deity at the northeast corner of dwelling plot that is characteristic of the settlements of Bali. The greater part at the southern end is still unbuilt and the field is utilized to grow vegetables. At the northwest sector, there is a majority of the Hindu community and the dwelling plot is enclosed by fence. The house form of Bali with sanga deity at the northeast corner of the plot is a characteristic of this area.

 

2. The Structure of Residential District of Cakranegara

The analysis of the residential district of Cakranegara is based on the field survey. There are still the remains of old walls in the housing plots of Cakranegara. These walls known as tembok are built with adobe bricks. In order to understand the form of the city at the early stage of its planning and construction, the sites with remains of tembok were selected and the dimensions of the plots and the width of the streets were measured. Fig. 1-3 shows the locations of these areas. The quarter at the western half shows a clear grid pattern while such grid pattern is weakened at the eastern quarter. Yet there are remains of tembok at the northeastern part of the eastern quarter indicating its planning at the early period. The clear width of the streets including tagtagan (see below) was measured from wall to wall between the housing plots.

2-1. Street System and the Divisions of the Housing Plots

 While taking a walk around the city, it can be observed that Cakranegara is built with three hierarchic levels of streets (Fig. 1-4). The streets are categorized as marga sanga, marga dasa and marga according to their width with marga sanga being the widest13. The meaning of sanga is 914 and that of dasa is 10. Marga sanga are those two streets that cross through the center of the city15. The two streets are exactly oriented to the cardinal directions running north south and east west and divide the city into four quarters. Marga dasa divides these quarters into urban blocks while marga is the streets that run within the urban blocks.

The measured dimensions of marga sanga running east-west is 36.50m, and that of marga sanga running north-south is 45.00m. There are almost no remains of tembok along marga sanga and the dimensions were measured at the neighborhoods of the intersection of the two streets as it is found in the present state. The width of individual marga dasa among 12 marga dasas measured varies from 12.86m to 21.60m. Given the disparity in the individual widths, the average value of 17.20m is not of much significance. However, if we consider those streets which show clear grid structure as well as have the remains of old walls, the widths are 18.70m, 18.56m, 18.54m, 18.36m, 18.07m, 17.80m, 16.90m giving an average of 18.13m which shows a planned construction of marga dasa. In similar manners, although there are variations in the width of marga in the city, the widths of the marga where there are remains of old walls are 8.52m, 8.38m, 7.89m, 7.87m, 7.71m, and 7.52m. The widths are fairly consistent with an average width of 7.98m. Thus it is seen that the three levels of streets of Cakranegara was planned with widths of approximately 8m, 18m and 36m (and 45m).

One important aspect in the planning of the street system of Cakranegara is tagtagan. Tagtagan is the green belt on either side of the streets16. It is said that the ownership of tagtagan between the tembok and the street belongs to the king17. However, according to the traditional custom, tagtagan belonged to the neighboring housing plot--pekarangan, and coconut trees, sugarcane and other fruits were planted which were used for the upacara ritual ceremonies. Thereafter, ceremonies were prohibited within the pekarangan and beginning from 1867-68 ethnic Chinese bought the strip of tagtagan along marga sanga and the belt was used as the shopping space18. Tagtagan was thus originally a ritual and ceremonial space as well as an extension of greenery in the cityscape. But at present almost all part of tagtagan along the marga sanga is occupied by the shops of ethnic Chinese while there are many examples where tagtagan along marga dasa and marga is being incorporated within the individual housing plots--pekarangan. The variations in the widths of the streets owes to these changes in the use of tagtagan. The measurement shows that the width of tagtagan is 11.60m in marga sanga and 4--6m in marga dasa.

The planned execution of Cakranegara is most evident from the dimensions of pekarangan. The number of plots measured with the remains of tembok is 112. The average length of the plot along east-west direction is 26.43m with individual dimensions ranging from a maximum of 30.44m to a minimum of 25.08m. The average width along north-south direction is 24.96m with 27.03m and 21.55m the maximum and minimum widths respectively. If we take the most frequent dimensions in round off meter figures the plot dimension is 26m-east west and 25m-north south.

That the dwelling plots were a planned division was also clear from the interview with the old peoples of the city. According to the old peoples living at the center of the city, the planning dimension of pekarangan is 25m * 25m19. The scale used was called tomba. Tomba is the measuring rod of about 2.5m in length. 25m are a length of 10 tomba. Tagtagan is 2 tomba of about 5m. Further inquiries answer that one pekarangan is a square size plot of 8 are (800 sqm)20 or again 6 are (600 sqm.)21 varying according to the informants. The measurement shows that the plot is not an exact square as it is thought by the informants. But if the tomba is the measuring rod it makes sense in the saying that the plot is of square shape. Anyway it is certain that a standard dimension was fixed in making the divisions of the housing plots. According to the above measurement data the area of the pekarangan is in average 26.43m × 24.96m = 659.69 sqm (25m × 26m = 650 sqm) which generally accords to the view of the informants.

Further investigation based on the above data highlights the dimensional articulation in the planning of the city with tomba as one of the standard measuring unit.

The urban block enclosed by marga dasa is divided into four smaller strips of blocks longitudinally by margas. Each strip of block is then divided in a back-to-back manner giving 10 housing plots on either side with a total of 20 plots in the strip block. If we take the measure of tomba as 2.5m, the width of the plot in the north-south direction is 10 tomba, which are 25m. Further, the length of the block enclosed by marga dasa will be 10 times the width of the housing plot (= 250m). The meaning of dasa in Sasak is ten and it seems that the meaning is derived from this standard of 10 used in the measurement employed in planning the divisions of the urban blocks. The width of the block along the east-west direction is the plot length 26m × 2 × 4 + the width of marga 8m × 3 = 232m.  If we add to this length the width of marga dasa which is 18m, the width of the urban block measured from center to center of marga dasa comes to be 250m. Thus it can be considered that the planned dimension of the urban block is a square of 250m ×250m. In this module, the north-south dimension is the inner clear dimension of the block while at the east west is a center-to-center measurement. Anyway it is clear that a modular system of 10 × 10 and 100 × 100 was used with tomba as the basic unit of measurement in planning the housing plot and the urban block.

2-2 The Unit of The Residential Quarter

The observation of the street pattern and the analysis of the planning dimensions indicate that the block enclosed by marga dasa is the unit of residential neighborhood. Another basis for this assumption is that the boundary of the present spatial unit—karang²², also is defined by marga dasa. Our inquiry to the people further clears the concept on the planning of the residential neighborhood.

According to the elder peoples23, the basic neighborhood unit is made up of two groups of 10 dwelling plots each lining face to face on either side of the marga running north-south. This cluster of 20 plots arranged along the two sides of a marga makes the basic unit known as marga. Two marga then make a unit called kriang. In Bali kriang is a title for the chief of a community unit called banjar. Further two kriang that is made of 80 dwelling plots, make the unit of the neighborhood district known as karang. At present karang corresponds to the unit of RW24 in Indonesian administrative organization.

However, it is thought that karang was one of the hierarchical units in the ritual ceremonies. At the early phase of the building of the city a karang was an area where inhabitants coming from the same locality of Bali settled together. Cakranegara is said to have 33 karang during that period and there was built a pura in each karang. Ritual ceremonies were held in each pura by the community of karang that was again related to the Pura Meru at the center of the city. And it is also said that there was one chief representative in each karang25.

In Bali, there are no settlements where there are no neighborhood districts called karang. Karang in Balinese means the 'dwelling plot Sudra26'. According to Pigeaud27, karang is derived from kalgyans, which is found in the sixth stanza of 76th section of 12th chapter (The territory belonging to the palace and religious communities) of Nagara-kertagrama discovered in the royal palace of Cakranegara. The author of Nagara-kertagrama states, " What is not mentioned here is kalagyans (the place of the workers) which is now spreading all the deshas (villages, territories) of Java. In Bali the neighborhood unit is called banjar. Banjar is a community unit and its functions are the management of the community facilities, maintenance of security and conflict resolutions and finding solutions to the community problems. The chief of this community is kriang banjar. At present banjar and karang is in use among the community of Bali in Cakranegara. However, if banjar is a unit of community organization, karang is a geographical unit. Karang also denotes that common locality for the inhabitants as born of the same place.

2-3 The Organization of the Residential District

The distribution of karangs of Cakranegara at present is shown in Fig. 1-5. It is seen that the area of karang enclosed by marga dasa is not necessarily the common pattern as stated in the above model. Rather there are more instances where the area of karang further expands and crosses marga dasa both in the north south and the east-west directions. But it is clear that karang consists of the units called kriang, which is within the area enclosed by the marga dasa. Alternatively, it can be said that the areas where the organization of marga and kriang are not clear or are lost, were outside the initial planning or have undergone great changes during the later periods.

 

 Summary

a. Cakranegara has three hierarchic levels in its street pattern--marga sanga, marga dasa and marga. The urban block and the residential districts are divided by the grid layout pattern of these streets.

b. The individual blocks are divided following a system of planned dimensions. The dwelling plots and the urban blocks are arranged according to the standard measuring unit known as tomba (2.5m).

c. The conceptual planning of the residential district consists of 20 dwellings for a marga unit; 40 dwellings for a kriang and 80 dwellings for a karang.

d. In the east-west direction run marga dasa of 18m widths at an interval of 250m and the marga sanga is 36m, two times the width of marg dasa.

 

Ⅱ　STREET PATTERN AND BLOCK SYSTEM

 

Cakranegara was built as a colonial city of Karangasem kingdom in Bali in 18th century. Pura Meru, the central biggest and impressive Hindu temple, dedicated to Brahumana, Vishunu and Siva, was built in 1720 by the king of Karangasem, Agung Made Ngurah, to unite all the Balinese small kingdoms in Lombok. Enclosing three towers, there stand 33 small shrines in the temple precinct. The name of each small shrine is derived from the name of karang (neighborhood unit), which has been maintaining the building. We can consider that the distribution of temples (puras) indicate the original area of the city. This paper clarifies the distribution of karangs and the area planned at the initial phase of the construction of Cakranegara.

This part of the paper will analyze the distribution of religious facilities and the organization of neighborhoods. The largest unit of the community organization in Cakranegara is called karang and the karang is also a community unit in relation to the ritual ceremonies of Pura Meru. We intend to discuss the following four aspects in relation to the community organization of Cakranagara:

1) A historical account on the relationship between Lombok and the Karangasem of Bali that constructed the city of Cakranegara;

2) The relationship of the neighborhood community organization with respect to the ritual community related to the central temple Pura Meru;

3) The process of formation of the community organization and its relevance with the place names of Bali and karang; and

4) Identification of the area planned at the initial phase of the construction of C from the conclusion drawn from the above 3 aspects related to the history of the Cakranagara community.

 

1. Historical Relationship of Cakranagara with the Karangasem of Bali28

A political and economical history on the control of Lombok by Bali is given by Alfons van der Kraan²⁹. We here will mention those aspects pertinent to the relationship of Cakranegara and the Karangasem of Bali. In the first quarter of 17th century, Balinese were gaining political control in some of the regions of west Lombok. During the same period Makkasars from Sumbawa crossing the Alas strait had come to control the east Lomobk. During 17th century Lombok Island has been a battlefield in the conflicts between the Karangasem of Bali and the Makkasars loyal to Sumbawa. The battle finally yielded to Karangasem of Bali. However, later from the second half of 17th century to 19th century there were frequent conflicts between the Sasaks, the indigenous people of Lombo who were Muslims, and Bali. According to Kraan, the protracted conflict between Sasaks and Bali can be divided into four phases:

The first phase is a period between 1678-1740 when Balinese continued to expand forward towards the east. Bali marched east up to Sumbawa but failed in gaining the control. Bali succeeded to rule Lombok and all the regions of Sasaks were in its effective political control. The Lombok chronicle assigns the defeat of Sasaks to the mutual distrust of its aristocracy.

The second phase covers the regime of Gusti Wayan Tegah from 1740 to 1775. In this period, Balinese control in Lombok was strengthened and there were no uprisings of Sasaks against Balinese, and got almost no opportunity for their independence. This is the period that laid the groundwork for the control of Lombok Island by the Balinese. While the temple of Pura Meru was built in 1720, Pura Mayura was built in 1744. Most of the other temples of Cakranegara were also built during this time. It is thought that the basic structure of Cakranegara was laid out by the first half of the 18th century.

The third period is from 1775 to 1838 when the Karangasem regime disintegrated. Conflicts ensued among the rival factions of Balinese following the death of Gusti Wayan Tegah. The division in the palace finally brought the division of the kingdom by the first decade of 1800 and there were four rival kingdoms in west Lombok by the beginning of the 19th century. The main kingdoms were Cakranegara (so called Karangasem-Lombok), Mataram, Pagasangan, and Pagutan. In this period the control of Bali in east Lombok was weak and the Sasaks seizing this opportunity succeded to get independence. Fig. 2-1 shows the locations of the cities of Pagutan, Mataram, Pagasangan and Cakranegara.

The fourth period is from 1838 to 1849 during which Bali Karangasem was again reunited³⁰. At the beginning there occured battle between Cakranegara and Mataram. Mataram won the battle and then united the four-seperate kingdoms. Immediately following the unification the sovereign Rado Agun II of Mataram of Karangasem kingdom march forward to the east Lombok finally leading the island towards unification with Karangasem³¹.

 

2. Ritual Facilities of Cakranegara

2-1 Lombok and Pura

Although there is a dominance of Muslim population in Lombok Island, puras may be found in all the places of west Lombok (Fig. 2-2). In Bali pura indicates a Hindu shrine, while in Lombok there are shrines sacred both to Hindu and Muslims and are known as pura Lingsar. The deity who is the object of devotion to both the religious community is called Kumarik. The puras of west Lombok including pura Lingsar are laid in such a way as to orient towards the holy mountain of Linjani³². The laying out of Pura Meru is considered to have great significance even in the selection of the site for building Cakranegara.

Pura Meru is at the center of Cakranegara (Fig. 2-5). As Meru symbolizes the cosmic mountain and the center of the cosmos, it is the biggest pura among all the puras of Lombok. The temple is located along the major street running east west and is encircled by high red burnt brick masonry wall. As it has been noted earlier, the pura was built by the king of Kanrangasem of Bali, Agung Made Ngurah as a symbol of unity of all the kingdoms of Lombok.

Cakranegara has pura dalem (the temple of death) and at the west end and pura sveta at the east end. A set of three temples--pura dalem, pura desa and pura puseh--known as kayangan tiga is one definite characteristic that can be found in all the settlements of Bali. However, in South Bali, the kayangan tiga, in principle, is laid at the north and south of the settlement. In the case of Cakranegara, this is laid in the east and west of the city. The holy mountain of Rinjani lies at the northeast of Cakranegara and this is one important aspect that draws the attention in the organization of the whole city.

Pura Meru is dedicated to the Hindu trinity of gods--Brahmana (Bramha), Vishunu (Visnu) and Siva. The temple precinct from east to west is divided into three sectors and is known as Swah (the heaven, called Jero Pure or Jeroan in Lombok), Bwah (the world, called Jabe Tengah), and Bhur (the nether world, called Jabayan in west and Jabe Pesan in east Lombok) (Fig. 2-3). This organization of Pura Meru symbolically represents the concept of the three worlds in the Hindu religion.

There is a gate at the north side of the precinct of Bhur and at its northwest corner is located a bell tower built with round lumber, and is known as bale kulkul. The precinct is divided into two areas with a level difference. The eastern part is on a higher level and is called Jabe Pesan while the west is Jabayan. There is a bringin³³ tree at the middle of Jabayan. The gate is in the typical form of candi bentar with multiple divisions that can be found in the puras of Bali.

In the central precinct of Bwah, there are two buildings--Bale Gong Kembar and Bale Panggungan, and bringin trees with a way in the middle for the devotees. In Bali these buildings are for the purpose of preparations in the festival and for the playing of gamran devotional music.

In Swah, the eastern precinct of Pura Meru, there are numerous towers and shrines dedicated to various deities. Among them the central tower is 11-storied high and is dedicated to Siva. The roof of the temple is covered with arang-arang while the structure is built from a kind of jack wood called nunka³⁴ The structure of the tower is like a layer of boxes arranged one above the other (Fig. 2-4). The tower at the north is dedicated to Vishunu and is nine stories high while the 7-storied tower at the south is dedicated to Brahmana. Both of these towers are covered with roofing tiles.

In addition, at the northeast corner there is a small tower built of stone dedicated to a male deity, Sambhu. Similiarly, there are three other small towers in stone in front of the main towers and are dedicated to Rinjani mountain, a mail deity Ungerurah and Sanga-Agun (the principle shrine) located respectively from north to south. Again there are 13 shrines at the north and 16 at the east lining in such a manner so as to encircle the three main temple towers of the precinct. These 29 shrines are built of wood and deity of each karang (sanga) is enshrined here with the name of the respective karang inscribed in each shrine.

According to the keepers of the Pura, the three main temples and 33 shrines are maintained and looked after by 33 karangs which includes Cakranegara with the villages located at its sub urban periphery. The list of these 33 karangs is given in Table 2-1.

There are instances that the number of shrines and the karangs do not always have strict correspondence. For instance, Bj Mantri of No. 11 and Kr Aron Aron of No. 30 are in reality the same karang. Likewise, Bj Pande (north) and Bj Pande Selatan (south) were later divided from a single karang of early period. Also it is found that the karang Sempalan of No. 13 looks after both shrines. The exact relationship in the number of karang and the shrines that were built at the early period of foundation is not clear.

The number 33, which is the number of shrines, has its significance in that it represents the number of constellations in the southern sky. The number is also symbolic of 33 gods residing in the cosmic mountain, Meru. It was also a mark in the appointment of government officials, such as those in the regime of Javi Pegu of Kaming dynasty of Burma. Another significant aspect is that there is 33 fountains built in the Pura Mayura that lies at the north side of the major east-west street.

Although, in the case of Cakranegara, the exact reason on the use of number 33 is not yet clear, but the number bears similar symbolic significance in both the Hindu and Buddhist religions. Since there are numerous mountains in Java bearing the symbolism of Mount Meru, it is only natural to think that such cosmology is reflected in certain manner in Cakranegara. At least since Pura Meru is the center of religious belief of the city, it can be concluded that the small shrines built in Swah symbolises the unity of the community of Cakranegara.

 

2-2. Pura and Karang

In general, each karang of Cakranegara has its respective pura. The location of pura and karang of the city are shown in Fig. 2-5. Although there are karangs either without such standard structural relationship with pura or even without it, yet it is still possible to discern a basic pattern in the organization of karang with pura as its community center. Among 33 karangs related to Pura Meru, eight are found to be located in the district of Kederi at the southern suburb of the city.

A comparison between the present name of the karangs and those inscribed in the three major temples and 33 shrines indicates certain changes that did occur in the intervening historical periods. One of them is the community with shrines in Pura Meru but which has since disappeared and the karang itself in no more in existence. The second is that there is both the existence of the shrine in Pura Meru and the corresponding karang, but there is no pura in the karang itself. It thus indicates that there have occurred changes in the constitution of karangs. However, the greater numbers of karangs are still in existence and have been there from the initial stage of their establishment in 18th century. This part of the history was explained to us in an inquiry made to the grandson of the king of Karangasem.

 

3. The Process of Formation of Karang

Cakranegara was built as a colonial city in the first half of 18th century by the king of Karangsem of Bali. We have been told that each karang of the city was called after the name of the settlement of origin in Bali and that the original inhabitants of each karang came from that settlement. A map of Bali Island drawn by the survey department of the Japanese Cavalry in 1943 was checked in order to confirm this relationship of community structure of Cakranegara³⁵. The area that has been checked is shown in Fig. 2-6. It is found that 15 karangs of Cakranegara have the same name with the settlement of Karangasem prefecture of Bali. One is found in Buleleng, and with yet another one is bearing the name of the Buleleng prefecture itself. The seventeen karangs thus confirmed shows that karangs of Cakranegara were, in general, named after the settlements of Bali. It is a general phenomenon in the colonial towns that a migrating colonizing community plants the name of its place of origin to the soil of the new settlement. Our inquiry to the inhabitants of the city also suggests that there is still strong memory of the inhabitants to relate themselves with the villages and settlements of Bali, an additional support that the karangs of Cakranegara were settled by the peoples coming from the same villages of Bali.

 

4. The Process of Development and The Initial Planned Area

Among the 17 karangs whose names were verified from the settlements of Bali, 12 have their shrines in Pura Meru. It may be said that at least, these 12 karangs were planned and settled at the initial phase of the development of Chakranegara. Most of these karangs are found to be concentrated on the western sector of the city. This along with the fact that the western sector has streets of regular grid pattern suggests that the city was first developed along the western sector. Fig. 2-7 shows the areas that are named after the settlements in Bali and the areas that have their respective puras in their karang, and the shrines built in Pura Meru. In addition to the planned clusters at the western sector, there is one karang--No. 20 (Kr. Abiantubuh Selatan)-- at the southern tip of the city, which has similar block division pattern as in the central areas. Similarly, there is No. 21 (Kr. Jero) in the north and No. 23 (Sweta) in the east. Cakranegara did suffer severe damage in its war with Holland, and thus, there are some difficulties in making definite statements on the original planning concept by analyzing the existing structure of the city. Yet it would be reasonable to consider that the areas that have puras and respective shrines in Pura Meru broadly indicate that area of Cakranegara that was planned at its initial stage of development.

 

Summary

Cakranegara planned in a regular gridiron pattern was built as a ceremonial city with Pura Meru as its ritual center. Following characteristics of the planning of Cakranegara can be outlined from the shrines dedicated to various Hindu deities in Pura Meru and the distribution pattern of the karangs that maintain these shrines:

a. The residential districts of Cakranegara were organized into karangs, and as ritual communities of the central temple, Pura Meru, of the city.

b. Karang represents the socio-spatial organization of Home communities of Bali in Cakranegara.

c. The area of development at the initial phase of the construction of Cakranegara can be inferred from the distribution of karangs that maintain the temple towers and shrines. However, it should be noted that this tradition did continue to cover the wider area of kecematan Cakranegara. It is especially apparent from the areas that are at the extended tips at the south, east and north of the city, which have puras in karangs and the respective shrines represented in Pura Meru.

d. The fact that the original settlers of Cakranegara came from Bali and that the name of the karangs of the city inscribed in Pura Meru were derived after the names of respective settlement and villages (banjar) that they came from enables us to broadly outline area of initial development of the city. While the western sector of Cakranegara was developed at the beginning phase, it is also thought that the northern part of the city was included in the initial planning.

We intend to analyze, in the next paper, (1) the residential segregation between the Hindu and Muslims, and among the casts of Hindu community and (2) the general planning concepts and principles in the building of Cakranegara by comparing our analysis with the royal capital as described in Nagara-kertagrama, the chronicle of Majpahit kingdom of 14th century, and found in the palace of Cakranegara.

 

Ⅲ　CHARACTERISTICS OF HABITAT SEGREGATION

We consider that Cakranegara was constructed based on the idea of Bali Hindu City. This part clarifies the characteristics of habitat segregation among Muslims, Chinese and Balinese. The segregation of living according to caste among the Balinese is also clarified. The structure of segregation pattern in Cakranegara is clear. The basic structure is as follows: (1) Balinese live in the central parts while Muslims live at the periphery of the city. The housing lot and the street pattern are completely different between the areas of Balinese and those of Muslims. (2) Each community unit, known as karang, has a pura, a Hindu temple or a Masjid. (3) Chinese are scattered in all the areas of Cakranegara. Chinese basically work in the commercial sector. (4) Balinese make segregation in the living area according to the caste hierarchy. Brahmana live in the north and eastern part of the city. Ksatriya are in the west while Gusti live in the south. People related to the royal family live in the vicinity of the place where previously the palace was located.

This part will make a study of the principles of the structure of residential quarters by analyzing the settlement segregation patterns in the living quarters of the city of Cakranegara in the island of Lombok, Indonesia. The term 'segregation', as used in this paper, implies the separation of living areas of the various communities as identified in terms of religion, ethnicity and caste.

It is thought that the city of Cakranegara, built in a regular grid pattern, as a colonial town by the Karangasem kingdom of Bali in the first half of 18th century was constructed according to certain ideals of the Hindu city planning principles. The first part of this research, using the survey measurement data on the street pattern and the plot divisions demonstrated that the city was a planned construction based on a standard module of measurement. The second part analyzed the central temple of Cakranaegara, Pura Meru³⁶. The study of the organization of shrines within the temple complex, their maintenance and their respective communities shows that the shrines were built by the inhabitants of Cakranegara who were regional communities migrated from certain regions, known as karang, of Bali.

Here, we will first give a general outline of the segregation of living quarters between the Muslims and the Hindu community and then make an analysis of the characteristics of the segregation among the various castes within the Hindu community. With respect to the study of segregation, a general survey on the pattern of land divisions and the segregation of living quarters was conducted covering the whole area of kecamatan Cakranegara. In particular interview records on the religion and ethnicity of the inhabitant of each plot surveyed were noted. The castes among the Hindu communities were noted by enquiring the name and surname of the inhabitants. The results are shown in Fig. 3-2, 3 and Fig. 3-5 to Fig.3-8, which show the segregation pattern as delineated in the units of residential plots.

 

1. Inhabitants of Lombok Island

1-1. Ethnicity in the Lombok Island

The indigenous people of Lombok Island are Sasaks and occupy nearly 90% of the population of the island³⁷. Following the adaptation of Islamic religion in Lombok, Sasaks have been divided into 3 community groups--Bodha, Waktu Telu and Waktu Lima. Bodhas who continued their local religion are no more in the scene while there is still a differentiation between Waktu Telu (also known as Waktu Tiga³⁸) and Waktu Lima. Waktu Telu are those who accepted the Islamic rule but did not change their religion while Waktu Lima are those who changed their religion as well.

In the rest of the population of the island, Balinese constitute the major community group. Balinese have continued their Hindu life style and made a strong cultural influence in the Sasak community. Almost all of the Balinese population is concentrated in the Western Lombok with Cakranegara as the center, and most of them preserve memory of their relationship with the ancestral place--the karang and the Karangasem of Bali. The animosity created by the historical encounters³⁹ of Sasaks with Bali, and the conflict with the Hindu and Islamic religions continues to be a problem up to modern times.

Other communities of minority are Chinese, Javanese, Arabian, Maccasar (Bugis), Sumbawa and others. In the harbor town of Anpenan, there are still special localities of these communities with names such as Arab kampong, Bugis kampong and Malay kampong, etc.

The Makkasars engage in fishing and its trade, and their peculiar dwellings raised in timber stilt can be found distributed in the small isles and at the coastal lines. Most of these settlements are the developments of recent times.

Most of the inhabitants of Chinese origin came from Canton and play vital role in the island. At the beginning, Chinese are said to have come with the Dutch in the island as cheap laborers. Later they became an important economic force in the island. At present, they are concentrated in Ampenan and Cakranegara, the two commercial centers of the West Lombok. Until 1966, there was a Chinese settlement district in the harbor town of Labuhan Haji in East Lombok. But following the September 30 incident in 1965, the hatred among the orthodox Muslims against the ethnic Chinese grew to such an extent that all the houses of the Chinese people were burnt down. Following this incident, all the Chinese moved to the suburban areas of Ampenan with a result that Labuhan Haji stopped to function as a harbor. The crucial economic position the Chinese held in Lombok is demonstrated by this historical event.

The Javanese are mainly engaged in the government bodies and military organs. The Arabians hold special role in the religious life of Lombok. Known as the children of Mohammed, they perform priestly roles and receive special privilege in the religious matters. They live in an area called Arab kampung, separate from other communities. They conduct marriage within their own community and, in commerce; Arabs have a rival relationship with the Chinese.

The 1990 census of Indonesian government states the population of Lombok island as 2, 403,025. Within it, the population of West Lombok is 858,996, Central Lombok is 678, 746, and East Lombok is 865, 283. Although the exact population of the island at the end of 19th century is not known, according to the data estimated during those periods by Willemstijn⁴⁰ of Holland, the total population of the island was 656,000 (Sasaks--600, 000, Balinese--50, 000, others including Bugis, Madura, Arabs, and Chinese--6000). However, Ten Have⁴¹ in 1894 gives the population to be 405, 000 (Sasaks--380, 000, Balinese--20, 000, Bugis and Chinese--5000). A. v. d. Kraan⁴² suggests a medium population of the above two reports giving a total population of the island to be 530, 000 (Sasaks--490, 000, Balinese-- 35,000 and others--5000).

The census data of the early 1920's records a total population of 617, 781. Half a century later, the census of 1971 gives the population as 1, 581,193 (348, 099 households with 4.5 members per households). The population according to the administrative zones is--West Lombok, 509,812; Central Lombok, 476, 986; East Lombok, 594, 595. In this census, 94% are Sasaks, the rest 6% include Balinese, Sumbawa, Makkasar, Chinese, Javanese and Arabs. The regional distribution of the ethnic population is given in Table 3-1. It is evident that Balinese are concentrated in the west while Sumbawa and Makkasars are in the East Lombok.

1-2. The Social Structure of Lombok Island⁴³

A general introduction of the social structure is considered as a prelude to understand the survey analysis of the structure of the city of Cakranegara to be followed.

In the later half of 19th century, the Balinese King and the ruling elite known as Triwangsa⁴⁴ were the powerful class of Lombok. The beaurocracy of administration--baudanda, the court of justice--pedanda and the custom and tax supevisory body--sedahan, all was within the hand of the class belonging to Triwangsa. The supreme head of Sasaks--punggawa, was only acting as a village head or the tax collector for the chief district officer who was a Balinese.

The rule of the Balinese in Lombok was somewhat different in the East Lombok. Balinese have firmly consolidated themselves in West Lombok and since there were no Sasak kingdoms in the region, there was a relatively amicable relationship between the ruling Balinese and the Sasaks. The Sasak peasants belonged to Waktu Telu and participated in the religious rituals with Balinese in the same temples and shrines. In addition, there were occasional intermarriages between the two communities. The two communities were also involved in the same irrigation network and organization, called subak, for the rice cultivation. It means that there was a process of social and economic integration in the West Lombok between Sasaks and the Balinese.

However, in the East Lombok, although the Balinese rule was established in 1840's, there was a general dissatisfaction among the aristocratic class of Sasaks, and their relationship with the Triwangsa class was not peaceful. The aristocratic Purawangsa belonged to Waktu Lima and there continued bitter religious struggles with the Balinese. The Sasak peasants, on the other hand, did have strong cultural bond with the Purwangsas as their leaders. But East Lombok was also firmly in the hand of the Balinese rule and it is thought that during those times, there were around 50 pungawas with puri as the center in the hands of Balinese authorities.

The agricultural fields were, in general, divided into two kinds. One is the land, known as druwe dalem, directly belonging to the king and the other was druwe jabe, which belonged to the people other than the palace.

Druwe dalem was divided into three different types of land-- (1) the land given to the peasants in return to their annual labor and tax in kind. This kind of land, called pengayah, could not be sold. (3) The third type of the land called wakap exacted both the tax and the labor. These lands were to support the religious institutions such as temples and mosques, and could not be sold.

Druwe jabe was also divided into two kinds of land. (1) druwe jabe Bali was the land belonging to the noble families related to the royalty. The king did not collect the tax and revenue from these land but the nobles themselves collected the tax for their own purpose. (2) druwe jabe Sasak belonged to the noble families of Sasaks but other regulations pertaining to this kind of land was same as to druwe jabe Bali.

In the second half of the 19th century there existed two pyramids in the social structure of Lombok. The first, there was the Balinese king at the top followed by the Triwangsha class with Balinese peasants at the base of the pyramid. The next pyramid had the Balinese king at the top with Sasak noble families below and supported by the Sasak peasantry. The position of the Balinese pyramid was relatively high in the hierarchical status of the society of Lombok.

 

2. The Inhabitant Structure of Cakranegara

The population of kechematan Cakranegara is around 74,000 (1990). The population structure by kerurahan, according to religious belief, within the kechematan divided by the grid structure of the city shows that the majority of the inhabitants in the four sectors, viz., West Cakranegara (Cakranegara Barat), East Cakranegara (Cakranegara Timur), North Cakranegara (Cakranegara Utara), South Cakranegara (Cakranegara Selatan), are Hindus. Hindu population is in the majority in more than 80% of the karangs in West and East Cakranegara, while it is more than 55% in the North and South Cakranegara (Fig. 3-1, Table 3-2).

In particular, there is an evident characteristic in the distribution of Muslim population. Muslims live at the peripheral area of the city (Fig 3-2). In the western sector, the quarters of Muslims run at the border of the city blocks enclosed by marga. One kriang at the west of Bj. Pande Utara and another at the west of Bj. Pande Selatan are inhabited by Muslim communities. The area at the north of Kr. Sampalan is thought to have been developed as a Muslim settlement in later times. In the south, Muslims are found at the periphery of Kr. Abiantubuh. Kriang Getap is known for iron works and is settled by Muslims of lower income group. In the east, Desa Seganten can be divided into four kriangs that are all settled by Muslims. The breakdown of the regular grid pattern more apparent in this eastern part of the city area is explained by this distribution of the Muslim settlement. In the north, Muslim is, in similar manner, settled in the peripheral zone. It is seen that the Hindu population of the city is surrounded by the communities of Muslims residing at the periphery. Muslims are found at the central area of the city only in certain part of the kampung Java and karang Bedil.

The ethnic Chinese are settled in all the areas of the city but their major concentration is found in two areas--one in the adjacent belts of the city central areas and next is along the belts of the major streets. In the central areas line up money shops are managed by Chinese. Most of Chinese of Cakranegara are primarily involved in the commercial sectors.

 

3. The Structure of the Residential Quarter and The Distribution of Facilities

Although karangs in an urban block is one unit of residential quarter with around 20 households, it has various forms with instances where a karang even crosses the major street--marga dasa. There is certain pattern in the distribution of urban facilities such as mosques, puras and shops, and the structure of karangs. The distribution of mosques and puras are related to the distribution pattern of the Muslim and Hindu communities. Mosques are located in the settlement areas of Muslims. In addition, there are 3 mosques built at the central part of the city. There are also 3 Christian churches, and Buddhist temples of the Chinese communities.

 Market centers called pasar, selling foods, fresh fish and vegetables and other daily necessities are evenly distributed with one at the center and 4 others located at the north, east, south and the west sectors of the city. Other commercial shops are concentrated along the major street--marga sanga. Schools are located in each residential sector with one for several karangs.

 

4. The Structure of Segregation

4-1 The Hindu and The Muslim Settlement Areas

There are differences in the spatial structure of the Hindu and Muslim settlement areas⁴⁵. In contrast to the regular grid pattern of the settlement areas of Hindu community, the areas inhabited by the Muslims have no such regularities in the street pattern and appear to be haphazard. The streets become zigzag and get narrow and finally end to a cul-de-sac. Accordingly the dwellings also face in all directions. The residential density is high and number of households in a neighborhood unit also differs considerably.

In the Hindu community quarters, although the structure of residential plots is not the same as the typical form of the Bali Majapahit, but all the plots have their sanga--the deity of the dwelling plot, at the northeast corner of the plot. In the recent times, the original plots have been divided or merged thus changing the original structure.

In some of the Muslim areas, the divisions of the residential units were in regular grid as it is in karang Seraya. It is because, in the northern part, there are plots of Hindu community inhabitants divided in regular grids. But this pattern was changed to a great extent by the new pattern of narrow lanes and the construction of houses along these lanes. There are also many lanes with dead ends. There is a distinct contrast between the areas where individual houses are built to form a cluster within an enclosed quarter, and where houses are built along with the extending of the street.

4-2. The Distribution of the Caste

In Cakranegara, as in India, there is a caste, the waruna system, with four hierarchical levels--Brahmana, Ksatriya, Wesya, and Sudra. In the Brahman community, the men are called Ida Bagus and the woman Ida Ayu or Dayu. The offspring from the intercaste marriage, where the mother is of lower caste than the father, is not a Gusti but Gusti Bagus (the female offspring is called Ida Made or Ida Putu). Although the categories among the Ksatriyas is a complex matter, but, in general, they have titles such as Prdewa, Pengakan, Bagus and Prasangiang.  Titles like Dewa Agung, Cokorda, and Anak Agung are also found in history. Almost all the Vaisyas are called Gusti. Sudras, as they constitute about more than half of the Hindu population, are known as Bali biasa (the common Balinese) or Jaba⁴⁶ In India, in accordance with Manasara, it is a basic pattern to find Brahmanas at the north, Ksatriyas at the east, Vaisyas at the south and the Sudras at the west of the settlement.

In Cakranegara, Brahmana communities are found more concentrated at the north of the city. There are also Brahmans in the east and at the northeast of the block at southern tip of the city and at the central part of the western sector. It is of significance that the greater concentration is at the northern sector. At the northeast direction of Cakranegara, there is the holy mountain Rinjani, and it can be said that the location of the mountain was in the consciousness of the planning, as it is clear from the orientation of puras around the city of Cakranegara, which take into account the direction of the holy mountain. It is also of relevance that sanga deity of each dwelling plot is enshrined at the northeast corner of the plot. This structure of orientation reflects the Bali Hindu idea of orientation than the Indian concept as such.

Ksatriyas and Vaisyas, although are a distinct concept, the differentiation in social practice among the inhabitants is not so clear. In particular, it is more ambiguous among the Vaisyas. If Gusti is to be considered as Vaisyas, their distribution is even in all the areas with a greater proportion in the east. While those who consider themselves Ksatriyas are distributed more at the west of the city. Families related to the royal court such as Agun, Ratu, and families with titles Cokorda, Dewa, which are few in number, are located around the vicinity of the royal palace at the east. The areas of major concentration of Ksatriya in the west and Gusti in the east are as shown in Fig. 3-7 and Fig. 3-8. If Gusti is considered as Vaisya, the distribution indicates clear pattern in the segregation of settlement according to caste structure.

Sudras, the Bali biasas, are distributed in all the areas of the city. At the initial phase of the settlement as has been shown in the previous paper (part 2), they were settled in the karangs of the communities related to the original ancestral place of habitation in Bali.

 

Summary

The characteristics of segregation pattern in the settlement quarters of Cakranegara, as described above can be summarized as follows:

a. The Hindu population occupies the central areas of the city while Muslims are settled at the periphery. The difference in the pattern of streets and the residential plots between the two areas is distinct.

b. There are puras and mosques in each karangs, as well as a mosque at the center of the city.

c. Ethnic Chinese are settled in all the areas of the city. They are mainly involved in the commercial sector and are more concentrated along the major streets of the city.

d. There has been segregation in the living areas according to the caste system within the Hindu community.

e. Brahmanas, as the priest class in the Hindu community, live at the northern and eastern part of the city.

f. Among the several categories of Ksatriya, the major concentration is at the west, while Gusti is more concentrated at the eastern sector.

g. The families of Agun, Ratu and others related to the royal family live in the vicinity of the palace.

 

 Now, we have got some materials to discuss the space formation of capital of Majapahit Kingdom described in Nagara-Kertagama.  In the next paper we intend to analyze Nagara-Kertagama to make further studies on the planning concept of Cakranegara and compare the characteristics of settlement planning with other Indian cities, in particular with the city of Jaipur, which was planned and constructed during the same period.

 

Acknowledgement

This research work was conducted with the financial assistance of Housing Research Foundation (no. 9102). We received the guidance from T. Ohji (Southeast Asia Research Center, Kyoto University) as a collaborator in the research. We express our sincere thanks to all of them.

 

 

End Notes   

1. The climate, wildlife and vegetation changes at the east and west by the Wallace line. Bali has the marine climate of the east Pacific while Lombok Island belongs to the Australian climatic zone.

2. Nagara-Kertagrama is an ancient chronicle on the Majapahit kingdom of Java of 14th century written in coconut leaf and is preserved in Leiden University Library. It was discovered. It is significant that J. Brandes, a linguist, discovered the chronicle in the palace of Cakranegara in Nov. 18, 1894. . Pigeaud, Th. G. (1960) has given the translation and explanation of this work in 5 volumes. Th. G. Piegeaud, "Java in Fourteenth Century" vol. 1-5, The Hague.

3. Studies on the cities, settlements and house form have been done by Funo Shuji (1992, 1994) and Yoshihisa Wakita (1995).

4. Following Ref2-9 are the notable works on Cakranegara: These works are on the history and geography of Cakranegara and do not describe the spatial structure of the city.

5. See "A comparative approach on the integrated study of Islamic urbanism"--The Key Regions Research Program of Ministry of Education (1988-1991).

6. See Kautirlya, Utilitarianism--The Kingship in Ancient India (Uemura Katsuhiko Iwanami Bunko, 1984). This work was the basis in the reconstruction of the ancient city by P. V. Begde and W. Kirk. However, T. Ohji has proposed an explanation based on the concept of Mandala (1990).

7. Ancient Indian classic of Architecture. Silpasastra is the general science on the art of city planning, architecture, art and sculpture and collectively denotes the Sanskrit literature on these fields. The most complete work on Silpasastra is Manasara while other 9 works are Mayamata, Casyapa, Vayghanasa, Schaladhicara, Viswacarmiya, Sanatkumar, Saraswatyam, and Pancatantram.  The author of Mayamata is said to be Maya. Maya is considered to have edited the astronomical work Suryasiddhanta. The contents of Mayamata do not differ much from Manasara. Casyapa is the name of the author himself. But he, according to the mythology, is a legendary ancestor said to be the first of the seven seers who escaped the great flood and thus is a mythical personality. Vayghanasa is also the author's name and is the founder of Vainava priesthood. The content of the book are more religious in nature than architecture itself. Schaladhikara is said to be authored by Agastya. This work is unique in some of its content and is an excellent work on Sculpture. Other works are not much different from Manasara.Viswacarmiya is based on Mayamata and is close to Manasara in its description. Sanatkumar is based on Viswacarmiya and is within the tradition of Manasara. Accordingly, Manasara has been the most referred work in Silpasastra. In the work titled Manasara Silpasastra, 'mana' means the measurement and 'sara' is the essence. Thus 'manasara' is the essence of measurement. But Manasara being the title of the work is also said to have been named after its author. Again, 'silpa' means the code and 'sastra' is the science; 'vastu' is architecture and 'vastusastra' is the science of architecture. Thus Manasara should have properly been called Manasara Vastusastra. According to P. K. Acharya Manasara was completed during the period 6th and 7th century in South India. Murata Jitaro however considers that the work was a recension of recent centuries when considering its descriptions of architectural forms.

Another work in Sanskrit giving a detail account on the constitution of the city is Arthasastra. Its expositions on the ideal form of the capital city are plainly stated. Arthasastra is a work arguing for the prosperity of a nation. The author is said to have been the prime minister of the famed Chandragupta I of Maurya dyanasty during 4th century BC. and is thought to be the Kautilya--the ancient hero. This work was edited during a period between 2nd century BC. and 2nd century AD.

There are a number of research publications on Manasara. Among them, the works of P. K. Acharya is considered to be encyclopedic. See P. K. Acharya (1934).

8. The administrative organization of Indonesia is in the following hierarchic order: the lowest basic neighborhood community unit RT (Rukun Tetanga with 30 to 100 households), RW (Rukun Warga, the neighborhood association), kerulahan (ward) and kechamatan (district).

9. Tim Departmen Dalam Negari (1977)

10.In the esoteric Indian concept on the psychic energy of the human body the energy is concentrated on, and channalised from the nodes located at certain stations of Susumna nadi--the spinal chord of the body. These nodes are known as cakra.

11. Arumugam, S. (1990), Departmen Pendidikan dan kebudayan (1990).

12. The map produced by the land survey department of the headquarter of the Japanese cavalry force (1942, Jan). The map is considered to have been based on the work done by Holland. There are 6 sheets of map that link from Ampenan to Cakranagara.

13. Informations from Ide Bagus Alit, a senior (Pengusap) of Cakranegara. Marga means street and is a Sanskrit word. Marga is used for street and as a community unit also in the city of Jaipur in India.

14. In Bali, there exists a concept known as nawa sanga regarding spatial orientation, which is a system of 4 cardinal and 4 intermediate directions with the center.

15. The street running north south is called JL. SLI Jasanudin, and that running east west is called JL. Selaparang. Cakranegara is situated at latitude of 8 degree south of the equator and setting of the sun was observed with the course of the sun along the path of the east-west street during the time of our field survey in the month of September.

16.  Tagtag in Balinese means the standard of level or height.

17. Information from Ide Bagus Alit who worked as the head carpenter.

18. Information from the ex-priest P. Jelantic.

19. Information from the ex-priest Lala Lukman.

20. Ibid. note 17.

21. Ibid. note 18.

22. At present, karang corresponds with the RW, a unit in the administrative organization of Indonesia. 23 Ibid. note 19.

24. Ibid note 8.

25. The personal inquiry to the old peoples and relevant literatures indicate that karang was a community unit in the ritual ceremonies of Cakranegara.

26. Yoshida, Teigo (1992), p 54.

27. Pigeaud, Th. G. (1960).

28. The history of Lombk Island before the invasion of Karangasem of Bali, in brief, is as follows:

The Javaisation: There are not yet direct evidences to prove the control of Lombok by Java kingdom, but the Nagara-kertagrama notes that Lombok Island belonged to the Majpahit kingdom. R Goris mentions that the people of Sembalun at the northeast of Lombok believe that they are the descendents of the Hindu Java and relate the grave of one of the member of the royal family of Java located in the nearby of the region. Some form of historical link is presumed since there is a strong influence of Javanese Hindu in various aspects of Sembalun Valley inhabitants, such as language, music and dance, mythology and the names of sacred objects.

There existed a kingdom of Sasak nationality in between the period from 9th to 11th century. According to a chronicle known as Babad Lombok, the most ancient kingdom of Lombok was in the village of 'Lae' in kecematan Samperia, but later a kingdom came into being in Pamatan of kecematan Aikumeru. It is thought that this place was in Sumparu Valley. The influene of Java in Lombok was within this historical background.

It is said that a prince of Majapahit kingdom, Laden Majapahit established a kingdom called Palang. This kingdom is thought to be Serapalang, which, up to present time, is the alternative name of Lombok Island. Further, a state called Purigi is known from 13th century. It was established by the people who migrated from Java, and Lombok Island, during those times, was also known as Purigi. It is also known that there was one state called Kudaro of Burungas. Several small kingdoms in Lombok are also noted by Nagara-kerutagrama.

By the middle of 14th century Majapahit begins to invade Lombok Island. It invaded Bali in 1343, and by 1344 Lombok falls within its sphere of influence with Surapuran and Kudaro belonging to the kingdom of Majapahit. The fall of Majpahit kingdom was followed by the formation of many small kingdoms in Lombok. The most renowned among them is the kingdom of Rabuhan Lombok.

Islamization: Islam was introduced in Lombok by the middle of 16th century in the period between 1506 and 1545. According to Lombok chronicle, Susuhunan Ratu of Giri ordered for the propagation of Islam and it was Susuhunan Pangeran Prapen who carried the order in Lombok. When Prapen used force for the conversion to Islam, he then moved forward towards Sumbawa and Bima people. It is said that in this period, the natives of Lombok again reverted to their local religion. The return of Prapen to Lombok re-established and consolidated the Islamic influence but a certain part of the population escaped away from the Islamic control and moved to the mountain hills. Some of the population, although submitted to the Islamic control, but did not convert to its religion.

Van Eerde and G. H. Bousquet, the sociologists at the beginning of 20th century, say that there were three religious groups in Sasak tribes--Bodhas, Waktu-Telu and Wakt-Lima. Until the beginning of 20th century Bodhas could be found in several villages in the northern and southern mountain ranges of Rinjani plateau Bodhas, committed to their tribal religion, were Sasaks by language, culture and nationality, and are thought to be those people who escaped to the mountains from the Islamic invasion. While, according to Lombok chronicle, Waktu-Telu are those groups who accepted the Islamic control but did not converted into their religion. It was the group of Waktu-Lima who converted into the religion of Islam.

29 Ref 2

30 As the animosity among the four kingdoms reached its climax, the king of Mataram kingdom, Gusti K'tut Karangasem, supported by the Karangasem military, the puppet king of the English merchants and the Islamic Bugis led a war against the king, Ratu Ngurah Panji, of Cakranegara. It resulted in the capture of the palace of Cakranegara by the Mataram forces, and the battle ended with the mass suicide (puputan) of the king Ratu Ngurah Panji and 300 others in the palace.

31The king of Mataram leaves the throne to his eldest son Ratu Agung K'tut Karangasem. Besides, Dewa Agung of Krungkun who was the susuhunan of Bali installed Ide Rato in the vacant throne of Cakranegara... With the end of the war, Ratu Agung was, in reality, at the center of power in the region of West Lombok. This challenged the royal authority of Ide Ratu, which brought a collision between the king Ratu Agung and Dewa Agung of Krungkung.

Ratu Agung then used the conflict between Dewa Agung and Dutch East India Company, and between Krungkung and Bureren kingdoms. He sent hia army to Bali and played intrigue corrupting the Karangasem family. He finally installed his man on the throne of Bali.

The kingdom of Karangasem Lombok that existed in 18the century was totally reorganized. In this new order, Gusti Wayan Tega became the ruler of Cakranegara region subordinating to the Ratu Agun, the king of Bali Karangasem.

32. Wakita, Yoshihisa Spatial orientation in the settlements of Balinese and Sasaks in the island of Lombok, Indonesia. Transactions on Architecture, Planning and Environmental Engineering, AIJ, Nov., 1996.

33. Beringin is a Gajumal tree, and is considered sacred in Bali and Lombok. Beringin is grown in Pura and Puri (the residential quarter of the ritual communities related to Pura), and at the four corners of karangs.

34. Nunka is a jack wood belonging to Futabaki family.

35. In Indonesian language the vowel 'e' is pronouned as' u'. Thus we consider that kebe = kube and Sidemen = Sidumen. Likewise, kebong and kemong also have similar pronounciation. 

36  It is located at the center of Cakranegara city, and symbolizes the world cosmic axis Mount Meru. Pura Meru is the biggest temple in all the puras of Cakranegara. The pura facing the main east-west street of the city is enclosed by high compound walls with red roofing tiles. It was constructed by the king Agung Made Ngurah of Bali Karangasem kingdom in 1720 as a symbol of unity of all the small kingdoms of the Lombok island.

37 Wakita, Yoshihisa (1995) Spatial Structure of the Settlements of Desa Bayan of Lombok Island, Indonesia. Journal of Architecture, Planning and Environmental Engineering, AIJ, No. 478, p61-68.

38. 'Tiga' in Indonesian (Malay) language means three and which is 'Telu' in Sasak. Telu means 3 and Lima means 5. It is so said because Waktu Lima are the devout Muslims who make their prayer 5 times in a day, while Waktu Telu are so called because they have faith in all the three religions--animism, Hinduism and Islam.

39 The Sasaks consider that Holland helped to liberate them from the Rule of Bali and do not necessarily criticise the Dutch colonialists.

40 H. P. Willemstijin, "Militair-aardrijkskundige beschrijving van het eiland Lombok', IMT, 1891 (Alfons van der Kraan, "Lombok: Conquest, Colonization and Underdevelopment, 1870-1940", Heinemann Asia, 1980).

41. J. J. ten Have, " Het eiland Lombok en zijine bewoners", Den Haag, 1894 (Alfonso van der, "Lombok: Conquest, Colonization and Underdevelopment, 1870-1940", Heinemann Asia, 1980).

42. Ref2 Alfonso van der Kraan, "Lombok: Conquest, Colonization and Underdevelopment, 1870-1940", Heinemann Asia, 1980.

43 on the social structure of Lombok Island see Ref. 2 and Ref. 6.

44 Wakita, et. al., The Sacred Places, Settlements and Orientation of Balinese and Sasaks in Lombok Island, Indonesia. Journal of Architecture, Planning and Environmental Engineering, AIJ, No. 489, pp. 97-102.

45. Fred B. Eiseman, Jr.: BALI Sekala and Niskala, Vol. I, Periplus Editions, Berkeley, Singapore, 1989, pp. 25-38.

 

References

1. Acharya, P.K. (1934) Architecture of Manasara Vol. I-V, Munshiram Manoharlal Publishers Pvt Ltd.

2 Alfons van der Kraan, Lombok: Conquest, Colonization and Underdevelopment, 1870-1940, Heinemann Asia, 1980. 

--(1980) "Lombok: Conquest, Colonization and Underdevelopment, 1870-1940", Singapore, H. E. B., 1980.

3. Anat Agung Ktut Agung (1980) Kupu Kupu Kuning Yang Tereb Ang di Sekat Lombok--Lintasan Sejarah Kerajaan Karangasem.

4. Arumugam, S. (1991) Lombok and its Temples

5. Cool, W. (1980) De Lombok Expeditie, The Hague-Batavia.

6. Cool, W. (trans. E. J. Tayor) "The Dutch in the East--An Outline of the Military Operations in Lombok, 1894", The Java Head Bookshop, London, 1934.

7. Departmen Pendidikan dan Kebudayan (1990) Studis Teknis Pura Meru Cakranegara , Proyok Pelestarian/Pemanfaatan Peninggalan Sejarah Purbakala Nusa Tengarra Barat.

8. Departmen Pendidikan dan Kebudayan Pusat Peneritian Sejara dan Budaya Protek Peneritian dan Pencatatan Kebud Ayaan Daerah (1977) Sejarah Daerah Nusa Tengarra Barat.

9. Graaf, H. J. de (Djawa 21: 61941) Lombok in the 17e eeuw; Mededeelingen van de Kirtya-Leifrinck van der Tuuk, Alf.

10. Kitamura, Tadashi, "The Chimaki Battle of Lombok Island", Journal of Ethnic Studies (Jap), No. 37, 1986.

11. Kraan, van der (1980) Lombok: Conquest, Colonization and Underdevelopment, 1870-1940, Singapore, H. E. B.

9. Ohji, T. (1991) Ideal Hindu City of Ancient India a Described in the Arthasastra and the Urban Planning of Jaipur, East Asian Cultural Studies 29-1--4.

12. Pigeaud Th. G. (1960) Java in the Fourteenth Century vol. 5, The Hague, Martinus Nijhoff.

13. Tim Departmen Dalam Negeri (1991) Hasil Seravvasilap angan Dalam Rangka pemb Entukaan Kotamadaya Daerah Tingat 2, MATARAM.

14. Funo, S. (1992), (1994) Cosmology and The Structure of House, Settlement and the City of Lombok Island--A Study on The Principles of the Structure of the House, Settlement and the City of Islamic World. Annual Report of the Housing Research Foundation, No. 19, No. 20.

15. Yoshida, Teigo (1992), The Peoples of Bali Island, Kobundo.

16. Wakita, Yoshihisa (1995) Spatial Structure of the Settlements of Desa Bayan of Lombok Island, Indonesia. Journal of Architecture, Planning and Environmental Engineering, AIJ, No. 478, p61-68.