In
2000, I published a book entitled "The Naked Architect: An Introduction to
Town Architect System in Japan" (henceforth abbreviated as
"Introduction"), in which I discuss the roles and tasks of new profession
in Japan called "Town Architect" or "Community Architect".
I have since received various comments and responses to this book. In this paper,
I will introduce my concept of "System of Town Architect" in Japan,
in addition to explaining its background and proposing an organization named
"Kyoto Community Design League" as a case study.
I am not suggesting that current Western systems should be introduced directly
into Japan. The institution of "Town Architect" as it exists in Europe
varies widely from region to region, according to local governments. Although
we may learn a great deal from the experiences in foreign contexts, we still
require more information on the town architect (or community architect) systems
in Western countries. The starting point here is how to deal with the issues
faced by Japanese architects. I developed the idea of system of "Town
Architect" based on my observations of the realities in which Japanese
architects and planners are working. My conclusion is that we need a new
profession to act as a coordinator, mediator and facilitator between local
governments and local communities. I am tentatively proposing to call this new profession
"Town Architect".
Part of the background from which I have developed the system of "Town Architect"
is the impact of the Great Hanshin Earthquake, from which we may learn many
lessons regarding urban planning and community development. The Great Hanshin
Earthquake demonstrated the fatal consequences of the lack of public
participation in urban planning processes in Japan*1.
There is another important reason for Japanese architects to approach and
advocate the local community. We are currently witnessing a change from an age
of "scrap and build" to an age of "maintenance of stock". Japanese
architects cannot survive if they enlarge their sphere of work.
１．What is 'Town Architect'?
'Town Architect' here is defined simply as a professional architect who
is constantly engaged in town planning. Although local government should take
primary responsibility for town planning, it is highly doubtful whether it can
play an important role, due to the absence of a framework for implementation of
projects based on the real needs of the community*2. It remains true that local
government lacks autonomy in terms of urban planning, though the situation has
been changing since the unified decentralization laws were enacted in April
2000.
The concept of 'Town Architect' is not new, and such work is being done by many
planners and architects in Japan. However, the 'Town Architect' must have a
real relevance for the needs of local communities, although he or she should
not necessary live in the area. It is a fundamental rule that the 'Town
Architect' must be constantly involved in the major issues of the community
development.
The architect is basically an advocate for the client, and at the same time
acts as a third party to coordinate the relationship between building
contractor and client. The reason an architect is considered to be a
professional, similar to a doctor or lawyer, is that the job is intimately
involved with life and property. The 'Town Architect' is an advocate for local community,
but does not only defend the benefits of local community, also acting to
coordinate the interests of both local governments and local communities.
The basic definition of 'Town Architect' is as follows:
A 'Town Architect' establishes the
organization and proposes meetings that promote community development. 'Town
Architect' is an organizer, agitator, coordinator and advocate for town
planning.
B 'Town Architect' is involved with the
entire field of town planning, and need not be a licensed architect in Japan.
The chief of local government (mayor) could also be called a 'Town Architect'
C 'Town Architect' is here referred to mainly
in terms of physical planning, i.e. the form of towns and their spatial
arrangement. However, we cannot separate the "software" from the
"hardware". Management and maintenance of spaces is much more
important than new construction. Nevertheless, we cannot neglect the quality of
community development and characteristics of a town expressed as
"townscape". 'Town Architect' is responsible for the form of towns
and townscapes.
D Anybody who designs their own house can be
a 'Town Architect' and architect. An architect is any person related to the
built environment. I believe a trained architect has the ability to turn
concepts into physical forms, and therefore should act as a 'Town Architect'.
２．Why 'Town Architect'?
There is a further reason why architects should take the role of 'Town Architect'
and become involved with urban planning. Western architects undertake urban
planning as a matter of course, but cases where architects have taken part in
urban planning are very rare in Japan. The architect is generally considered to
be a kind of carpenter or developer. Times have changed; the age of 'scrap and
build' has disappeared with the bursting of the bubble economy.
The 21st Century is said to be an age of 'stock'. We are already recognizing
the limits of the globe in terms of energy crises, resource and food shortages,
and environmental problems. It is obvious that we cannot continue to demolish
buildings so easily. We must utilize existing buildings and our architectural
heritage as much as possible.
Here we draw upon statistical data to outline the situation architects are
facing in contemporary Japan. The proportion of GDP invested in the construction
industry in Japan reached 20% immediately after World War II; it was 14.8% in
1997, and continues to decrease. The central field of industry in Japan has
shifted from agriculture to construction, but further alteration of the
industrial structure is inevitable. Current Japanese government policy is
intended to reduce the quantity of public works, in order to help the Japanese
economy by cutting down expenses and creating new industries through the
introduction of IT (Information Technology). The quantity of investment in the
construction industry in the USA was 74.2 trillion (billion) in 1997, which is
approximately the same as Japan (74.6 billion), although as a proportion of GDP
it is only 7.6%. In the case of European countries, the proportion is even
less: 4.3%(B in Britain and 4.5% in France.
It seems highly likely that Japan will follow the pattern of Western countries
in terms of building preservation, even though the main construction material
in Japan (timber) is different from that of Europe(stone). If investment in the
building industry decreases to the same level as the USA, it is not unlikely
that the number of architects in Japan will be reduced to half in the near
future, or even to one third, similar to Britain or France. "To be, or not
to be" is the real question
for Japanese architects.
It is obvious Japanese architects must change their roles and the tasks from
those in 20th Century. Two new fields are extending before us: one is the
maintenance of the existing building stock, and the other is that of town
planning, both of which are based on the same background factors. The age of
"scrap and build" architects, designing only new buildings, is over.
Architects will be required to establish direct relations with the local
community from the very beginning of a project, and to be responsible for the
maintenance of a facility after completion. In any case, the architects' reason
for being will be based on their relationship with the local community, so
architects should become "Town Architects".
３．Japanese 'Town Architect'
In "Introduction", I listed the archetypal images of
"Town Architect". These are superintendent of building permission
(verification), design coordinator, commissioner system, master architect, inspector
etc. Here, I will again classify the images of Town Architect into several
levels according to their required roles and tasks.
A Qualified Architect
Japan currently has about 300,000 1st class architects, 600,000 2nd class
architects and 13,000 architects specializing in wooden construction, who are
legally qualified. There are 130,000 architecture firms in Japan, most of which
are small local offices deputizing the procedure of building checks by local
government in place of the client. In addition to architecture practices
specialized in design, there are also design-build organizations such as
general contractors with design departments. I intend to omit this latter group
in order to establish a simple base for the formulation of the System of Town Architect.
Estimating a total of 150,000 teams and 1 million licensed architects, the
primary question becomes: how do they get commissions? The point is, what roles
are to be allotted to local architects? Local architects who are commissioned
by local clients should take part in community activity and community planning.
The carpenters and various craftsmen in pre-modern society had very close
relationships to the local community, not only through repairing houses and
working in gardens, but also as consultants to the local community. Professions
such as the former local carpenters should be reinvigorated, and considered to
be Town Architects.
B Network with
Local Craftsmen
Town Architect needs to cooperate with local craftsmen and builders to maintain
the local built environment by repairing and reconstructing houses. Interesting
concepts of professions such as House Doctor or Local Housing Studio have
already been proposed. Kyo-Machiya Sakuzigumi (Group for Maintenance of
Kyoto Town Houses), for example, went into action in1999.
C Superintendent of Building Permission
There are approximately 2, 000 superintendents in local governments all over
Japan, responsible for checking the drawings and documents of every building,
based on the Building Standard Act. As Japan has nearly 3,6000 cities, towns
and villages, not every local government has the necessary superintendent. I
base the idea of Town Architect on the existence of superintendents in each
local government. Superintendents of building permission may be seen as a
prototype for the Town Architect. Although superintendents of building
permission only control building activity, the Town Architect coordinates a
desirable townscape. Every local government should have at least one Town
Architect who is responsible for the local townscape and contributes to its
upgrading. We need at least outstanding 3,600 Town Architects in Japan. The
current 2,000 superintendents may have a detailed knowledge of building code,
but they are not specialized in design and therefore need the help of local
architects suitable to be considered a Town Architect.
D Commissioner System
We have several types of System of Town Architect. A Town Architect has the
most rights if he or she is mayor or vice-mayor, and is responsible for all
building activity. The system in which a committee consisting of several
architects responsible for townscape is generally called a "Commissioner
System". Japan has several examples of the commissioner system, including 'Kumamoto
Artpolis', Creative Town Okayama and Toyama Project Creating Faces of Towns,
which are mainly organizations for selecting an architect to design a specific
public facility. Town Architect is rather similar to a town planning council,
building council and landscape council, of which the former two have a legal
basis. Unified decentralization acts were enacted in April 2000. The existing
council systems may be continued if they work effectively, otherwise a new system
should be formulated that will be called "System of Commissioner System.
E. Area Architect (Community Architect)"
One commissioner or one committee is usually insufficient to cover the whole
area supervised by a local government, so a substructure is necessary for local
communities. System of Town Architect needs area architects who will serve the local
community. It may be the case that local government or Town Architect Committee
send area architects to each community. There are already such systems: various
advisory systems, Btown planning conference system, sending consultant system.
The community may request work from their area architects.
４．The Tasks of 'Town Architect'
What are the tasks of Town Architect? In "Introduction", I
refer to various systems and methods that may be introduced, such as Town Watching,
Making of Town Plan after One Century, Open Hearing Selecting Town Architect
etc, most of which are related to the tasks of Town Architect. The most
important tasks are those which area architects can carry out as extension of
their daily work in the neighborhood. The work of area architects is the basis
of Town Architect. If the commissioner system is introduced as a "System
of Town Architect", the commissioner's term of appointment should be
strictly decided, and his or her practical work as an architect should be prohibited
or limited during this term. Instead, the commissioner must be given wide
powers and guarantees for his or her works and status. It is crucial that local
governments initiate or support the Area
Architect System. Area architects give advice to citizens who are planning
to design their own house, and make proposals to the local government based on
surveys of the area. We already have various systems, known as Landscape
Advisor System or "Landscape Monitor System". The adjustment of
various ownership relations is an important task for the Town Architect in the
process of implementation. A town architect who has basic design ability and
has been trained in architectural practice should also study law and economics.
In some cases, Town Architect plays the role of coordinator between inhabitants
and developers.
It is of no use to discuss such systems only in the abstract. We require a
variety of systems adjusted to local conditions and values rather than a single
standard system. Learning from concrete instances is far more important than
discussion, even if these are only small projects.
The principles are:
1. Start from the details of the familiar built environment.
2. Continuous effort is most important. Specific events for campaigning are
necessary, but will have little effect if done in isolation.
3. Consensus amongst the local community is necessary to maintain the system.
4. Participation.
5. Disclosure is the principal with which to forge agreement in the
neighborhood community.
Designing common space in the neighborhood unit is the first step of the System
of Town Architect. How to solve and manage the physical relationship of
neighboring houses is essential even in the case of designing an individual
house. To establish a common rule for two adjacent houses and to create an
intermediate domain between public and private space is the starting point of
town planning.
５．Kyoto
Community Design League (Kyoto CDL)
We decided to initiate a social experiment called Kyoto Community
Design League (Kyoto CDL) as a kind of simulation of the Japanese System of Town Architect. The
inaugural meeting of the Kyoto CDL was held on 27th April 2001. A network of
studios or laboratories of universities and colleges located in the Kyoto
Municipal Area, form the matrix of the League. Currently, about 25 professors
from 10 universities have expressed their will to participate and declared
themselves in favor of the idea of the League. Several studios from the Kyoto
University School of Architecture, including those leaded by Dr. S. Furusaka,
Dr. M. Takada, Dr. T. Yamagishi and Kiyoshi Sey Takeyama, are participating in
the League, and the editorial board is promoting the activities of the League.
Each studio takes charge of their allotted area(s), and carries out a kind of
annual field survey, with a minimum observation
period of one day, in order to make records of the area using common
formats(photographs, maps, video films). The League holds general meetings twice
a year, wherein each team reports the status of the area and proposes possible
prescriptions. All areas are expected to be taken care of by every studio.
Documents open to the public will be kept in the headquarters of the League. If
some studios manage to establish a close relationship with the community in
their area, they might be requested to implement a real project. The reason why
I propose the university studio as the basic organizational unit is that they
have staying power and a level of responsibility and obligation to the local
community.
The organization
of Kyoto CDL resembles that of Major League Baseball. A commissioner with a
secretariat manages the headquarters of the League, holding general meetings
and allocating the areas.
1. Participating Teams: The League is
basically open to any group (architecture offices, consultant, etc)). Its
matrix is a network of university studios and educational institutes, because
we can expect lasting participation. The only membership requirement is
successive participation.
2. Constitution of Team: Each team is
headed by a manager (teacher) and consisted of coach (secretary representative
of students) and players (students, community designers).
3. The work of Participating Teams: A.
Field Surveys (Area Watching): Making records of the area using the GIS system.
B. Making Karte (prescriptions) of the
area and proposals to the Local Community
C. Participation in General Meetings
D. Implementation
4. Steering Committee:
The steering committee consists of coaches (students) leading the following
tasks:
A General Meetings
B Coordination of Teams
C General Communication
5. Kyoto Community Design League (Kyoto
CDL) committee: The Kyoto CDL committee consists of the managers of the teams
and isheaded by a commissioner with a secretariat.
A Registration of Teams
B Allotment of Areas
C Holding of General Meetings, Symposiums
D Keeping of Records
E Action Plan
F Networking with Other Organizations
This idea of a
community design league based on regional inter-university cooperation is
easily implemented. The process and results of Kyoto CDL will be reported again
in the near future.
*1 Lesson from Great Hanshin Earthquake: At 5:46
AM, 17 January 1995, we experienced the Great Hanshin Earthquake. Collapsing
buildings, flying objects (furniture) and fires killed over 6,000 people. About
300,000 people lost their houses, and were forced to live in temporary shelters
until the end of August 1995, when the emergency houses were completed. Even
now, over 10, 000 citizens are living in temporary pre-fabricated houses. Some
are still living illegally in tents in public space such as parks.
Shortly after the Great Hanshin Earthquake, I walked through the affected area,
30 km from east to west. What I saw was a dying city. I had never realized it
was possible for a city to die. At the same time, I saw the scene of the city's
impending rebirth. I realized the importance of unity and solidarity in an
urban community.
The Great Hanshin Earthquake taught us many things in terms of urban planning
and urban communities.
(a) The Power of Nature: We Japanese, and all
those who live in the metropolises of developed countries, tend to believe man
is in complete control of nature. It is when we experience natural disasters
such as floods, typhoons and earthquakes we understood that this is not
correct. We are likely to forget our fear of nature. As the velocity of urbanization
increases, wasteland and swamps previously considered unsuitable for human life
are developed. Kobe municipality was thought to be Japan's most advanced city
in terms of urban planning. Cutting the hills and reclaiming the sea was considered
to have killed two birds with one stone. Nevertheless, we must never forget the
power of nature. It is very important to survey sites carefully and assess the
environment in detail before constructing new towns. On the other hand, we can
reconfirm the splendid power of nature. I have, for example, seen trees in
front of houses that protect them from fire. It is also very important to use
the potentialities of the land and its natural power.
(b) The Limitations of Urban Development
Strategies: Those who were affected most severely in Kobe were the weaker
portion of society living in the inner city, the handicapped, the urban poor,
foreign migrants and so on. The fact reveals that the local government had not
improved inner areas that had required environmental improvement programs. They
had given priority to the new town as if they were promoters or developers,
because it was a more effective way to develop the city from an economical
viewpoint. As a result, they had ignored the weak of society and deferred urban
renewal projects. The Great Hanshin Earthquake revealed the limits of such
urban growth development strategies.
(c) The Weakness of the Networks of
Urban Infrastructures: The flaws of infrastructure systems were also
recognized. All the railroad lines and trunk roads run east to west, while very
few roads are oriented north to south, because of topographical conditions. The
systems of so-called "lifelines", i.e. water, electricity and gas
lines, had the same flaws. There are no alternatives or backup systems. We need
multi-pole network systems in place of one-pole centralized systems.
(d) The Scarcity of Public Space: The
most useful facilities for supporting urban communities after disasters are
public schools (elementary and secondary) for shelter, and convenience stores
for food supply. Neighborhood facilities are very important in case of emergencies
as well as in daily life. The destruction of hospitals, local government
offices, fire stations and police stations was a very serious problem. We know
that the public servants could not work in emergencies because they are also
affected. We must build public facilities based on higher standards. The
scarcity of urban public spaces (parks, playgrounds, sport fields) was fatal because
we did not even have space available in which to build emergency housing.
(e) The Importance of the Autonomy of Urban
Settlements: It was an appalling situation in which people were able to witness
their houses burning and hear cries for help while unable to do anything about
it. We need water, food supplies and other daily necessaries stored in neighborhood
units. Wells had been buried and the river had been covered for the sake of
convenience, so there was no water available with which to put out the fire.
Urban settlements should be self-supporting. The autonomy of urban communities
is vital for cooperative assistance.
(f) The Possibilities of Volunteers in
Urban Planning: The volunteers worked hard and well to repair the damage. Japan
had no volunteer system, but volunteers gathered spontaneously. Non-Profit
Organizations must be organized as network systems to help in daily life as
well as emergency situations. The reconstruction programs after the Great
Hanshin Earthquake have not necessarily gone well for a number of reasons.
Community architecture has not taken root in Japanese society as yet. Public
participation and bottom-up processes are inevitable in urban development,
especially in cases of urban renewal.
*2 The subject may be considered in terms of the history of Japanese urban
planning policies and technology. Japan has had the same problems in urban
planning policies and technology from the beginning of their history.
A. Lack of originality: Concepts and systems of urban planning have always been
imported from the West. We have previously borrowed Baron Haussmann's grand
project for 19th Century Paris, the Nazi notion of national land planning
during the World War II, the concept of Greater London plan after World War II,
the German B-plan in the early 80s, and so on. There is nothing implicitly
wrong with learning from foreign systems, but they do not necessarily work well
in a different context.
B. The absence of subjectivity in urban planning /
public passivity: It is not clear who actually plans and designs the city in
Japan. Local government is controlled by the central government, and is unable
to make any decisions regarding urban planning. In addition, there are no established
systems for public participation and advocate planning.
C. The weakness of financial background
specialized in urban planning /the unstable planning board: There are no funds
allocated specifically for urban planning. The amount depends on the annual
budget. Policy is easily altered by the mayor, who may then be replaced by
election.
D. The immaturity of public sense that limits the private right for urban
planning: Japan is often considered to be the most liberal country in terms of
building design. This is because there is no close relation between the
building code and the urban planning law (block regulations).
E. 'Scrap and build' urban processes / The poor quality of urban stock: We have
been perpetuating a scrap and build process for the half-century following the
war.
タウンアーキテクトの役割と仕事
京都コミュニティ・デザイン・リーグの提案
布野修司
はじめに
日本における「タウンアーキテクト」のあり方をめぐって『裸の建築家---タウンアーキテクト論序説』*1（以下『序説』）を書いた。少しづつだけれど反応を得つつある*2。もちろん、全てもっともだ、という反応だけではない。描かれた「タウンアーキテクト」の像はあまりにエリート的だ、という批判もある。いくつかのイメージは鏤められているけれど、具体的にはよくわからないという指摘もある。「タウンアーキテクトの役割と仕事」をめぐって、今少し具体的に考えてみたい。『序説』の最後に「地区アーキテクト」の具体的イメージとして提出した「京都コミュニティ・デザイン・リーグ」（仮称）の準備も進みいよいよ2001年から始動する予定だ*3。その当初のイメージも記してその可能性を広く問いたい。
欧米における「タウンアーキテクト」あるいは「コミュニティ・アーキテクト」も様々である。『序説』では、副市長として建築市長を置くケース、委員会制をとるケース、「シティ・アーキテクト」がかなりの権限をもつケースなど、ドイツを中心として若干の例を紹介したが、必ずしも制度として定着しているわけではない。欧米の仕組みについてはさらに情報を収集志、検討する必要がある。日本の建築家と都市計画の関わりについての現状をこうした形で問うのは、欧米からの反応を知りたいからでもある。
しかし、ここでの構えは欧米の制度を日本にそのまま当てはめようということではない。取り敢えず「タウンアーキテクト」と呼ぶのであるが、日本の建築家のあり方、日本の建築家が都市計画にどうかかわるか、を考えることによって発想された職能が本論でのテーマである。日本の都市計画のあり方、また建築家のあり方についてのある種の反省が論の背景にある。大きなインパクトになったのは、阪神・淡路大震災とその復興計画の展開である。『序説』では、まず（第１章 戦後建築の50年）、その教訓について論じている（「３ コミュニティ計画の可能性・・・阪神・淡路大震災の教訓」）。
そして何よりも、日本の建築家の今後のあり方についての関心がある。「建築家」の側に「タウンアーキテクト」たるべき理由があるのである。
１．「タウンアーキテクト」とは
「タウンアーキテクト」を直訳すれば「まちの建築家」である。幾分ニュアンスを込めると、「まちづくり」を担う専門家が「タウンアーキテクト」である。とにかく、それぞれのまちの「まちづくり」に様々に関わる「建築家」たちを「タウンアーキテクト」と呼ぼうと思う。
「まちづくり」は本来自治体の仕事である。しかし、それぞれの自治体が「まちづくり」の主体として充分その役割を果たしているかどうかは疑問である。『序説』で考えたように、いくつか問題があるが、地域住民の意向を的確に捉えた「まちづくり」を展開する仕組みがないのが決定的である。そこで、自治体と地域住民の「まちづくり」を媒介する役割を果たすことを期待されるのが「タウンアーキテクト」である。
何も全く新たな職能というわけではない。その主要な仕事は、既に様々なコンサルタントやプランナー、「建築家」が行っている仕事である。ただ、「タウンアーキテクト」は、そのまちに密着した存在と考えたい。必ずしもそのまちの住民でなくてもいいけれど、そのまちの「まちづくり」に継続的に関わるのが原則である。そういう意味では、「コミュニティ・アーキテクト」といってもいいかもしれない。「地域社会の建築家」である。
「建築家」は、基本的には施主の代弁者である。しかし、同時に施主と施工者（建設業者）の間にあって、第三者として相互の利害調整を行う役割がある。医者、弁護士などとともにプロフェッションとされるのは、命、財産に関わる職能だからである。その根拠は西欧世界においては神への告白（プロフェス）である。また、市民社会の論理である。同様に「タウンアーキテクト」は、「コミュニティ（地域社会）」の代弁者であるが、地域べったり（その利益のみを代弁する）ではなく、「コミュニティ（地域社会）」と地方自治体の間の調整を行う役割をももつ。
「タウンアーキテクト」を一般的に規定すれば以下のようになる。
①「タウンアーキテクト」は、「まちづくり」を推進する仕組みや場の提案者であり、実践者である。「タウンアーキテクト」は、「まちづくり」の仕掛け人（オルガナイザー（組織者））であり、アジテーター（主唱者）であり、コーディネーター（調整者）であり、アドヴォケイター（代弁者））である。
②「タウンアーキテクト」は、「まちづくり」の全般に関わる。従って、「建築家」（建築士）である必要は必ずしもない。本来、自治体の首長こそ「タウンアーキテクト」と呼ばれるべきである。
③ここで具体的に考えるのは「空間計画」（都市計画）の分野だ。とりあえず、フィジカルな「まちのかたち」に関わるのが「タウンアーキテクト」である。こうした限定にまず問題がある。「まちづくり」のハードとソフトは切り離せない。空間の運営、維持管理の仕組みこそが問題である。しかし、「まちづくり」の質は最終的には「まちのかたち」に表現される。その表現、まちの景観に責任をもつのが「タウンアーキテクト」である。
④もちろん、誰もが「建築家」であり、「タウンアーキテクト」でありうる。身近な環境の全てに「建築家」は関わっている。どういう住宅を建てるか（選択するか）が「建築家」の仕事であれば、誰でも「建築家」でありうる。また、「建築家」こそ「タウンアーキテクト」としての役割を果たすべきである、という思いがある。様々な条件をまとめあげ、それを空間的に表現するトレーニングを受け、その能力に優れているのが「建築家」だからである。
２．何故、「タウンアーキテクト」か
「まちづくり」の仕組みとして、「タウンアーキテクト」のような存在が必要とされる一方、「建築家」の方にも「タウンアーキテクト」たるべき理由がある。「建築家」こそ「まちづくり」に積極的に関わるべきなのである。
第一に、建てては壊す（スクラップ・アンド・ビルド）時代は終わった、ということがある。21世紀は、ストックの時代だ。地球環境全体の限界が、エネルギー問題、資源問題、食糧問題として意識される中で、建築も無闇に壊すわけにはいかなくなる。既存の建築資源、建築遺産を可能な限り有効活用するのが時代の流れである。新たに建てるよりも、再活用し、維持管理することの重要度が増すのは明らかである。
具体的にデータを出そう。1997年の、日本の建設投資の名目国民総生産（ＧＤＰ）に占める割合は、14.8％である*4。かつては20％にも及んだことがあるが、建設投資は一貫して減りつつある。農業国家から土建国家に戦後日本は変貌を遂げて来たが、さらなる産業構造の転換は不可避である。公共事業見直し、ＩＴ（情報技術）革命へ、というのが時の政府のスローガンである。同じ1997年、米国の建設投資は74.2兆円、日本（74.6兆円）と同じであるが、対ＧＤＰ比は7.6％にすぎない。ヨーロッパになるとさらに建設投資は少ない。英国が4.3％、フランスが4.5％である。
木造を主体としてきた日本と石造の欧米とは事情を異にするとは言え、日本がほぼ先進諸国の道を辿っていくのは間違いないであろう。乱暴な議論であるが、日本の建設投資が米国並みになるとすれば、「建築家」の数は半分になってもおかしくない。英、仏並みだと1/3以下になってもいい。日本の「建築家」はその存続を問われているのである。
少なくとも、日本の「建築家」はその仕事の内容、役割を代えていかざるを得ないであろう。ふたつの方向が考えられる。ひとつは、建物の増改築、改修、維持管理を主体としていく方向である。そして、もうひとつが「まちづくり」である。ふたつの方向はほぼ同じだ。とにかく、「建築家」はただ建てればいい、という時代ではなくなった。どのような建築をつくればいいのか、当初から地域と関わりを持つことを求められ、建てた後もその維持管理に責任を持たねばならない。いずれにせよ、「建築家」はその存在根拠を地域との関係に求められる。だから「タウンアーキテクト」である。
３．日本の「タウンアーキテクト」
『序説』では、「タウンアーキテクト」の原型となるイメージを思いつくまま列挙した。「建築主事」「デザイン・コーディネーター」「コミッショナー・システム」「マスター・アーキテクト」「インスペクター」などである。いくつかのレヴェルに分けてみたい。
①建築士
日本の「タウンアーキテクト」の具体的存在形態を考える上でベースとするのが建築士である。日本には約30万人の一級建築士、約60万人の二級建築士、約１万3000人の木造建築士が存在する。その組織体としての建築士事務所は合わせて約13万社ある。もちろん、建築士に限定する必要はないけれど、まず念頭に置くのは建築士100万人、15万チーム程度の組織である。都道府県毎の数字にはかなりのばらつきがあるが、各地域地域をそれぞれが拠点とするのが基本的イメージである。
単にあるまちで建築の仕事をしているというだけではなく、地域の活動にも積極的に関わる。また、地域環境の維持管理について責任をもつ。かつて、大工さんや各種の職人さんは身近にいて、家を直したり、植木の手入れをしたり、という本来の仕事だけではなく、近所の様々な相談を受けるそういう存在であった。その延長というわけにはいかないけれど、その現代的蘇生が「タウンアーキテクト」である。
②地域職人ネットワーク
地域環境の維持管理については、例えば具体的に、住宅の増改築、補修などを行うために、職人さんとの連携が不可欠となる。①②を合わせたチームが「タウンアーキテクト」の原点である。広原盛明の「ハウスドクター」、大野勝彦の「地域住宅工房」など、いくつかの理念が既に提出されている。「京町家作事組」など活動事例もある。
③建築主事
そもそもの発想において「タウンアーキテクト」の原型となるのは「建築主事」（建築基準法第４条に規定される、都道府県、特定の市町村および特別区の長の任命を受けた者）である。全国の自治体、土木事務所、特定行政庁に、約一七〇〇名の建築主事がいて、建築確認業務に従事している。建築確認行政は基本的にはコントロール行政であり、取り締まり行政である。建築基準法に基づいて、確認申請の書類を法に照らしてチェックするのが建築主事の仕事である。しかし、そうした建築確認行政が豊かな都市景観の創出に寄与してきたのか、というとそうは言えない。「タウンアーキテクト」構想の出発点はここである。
建築主事が「タウンアーキテクト」になればいいのではないか、これが誰もが考える答えである。全国で二千人程度の、あるいは全市町村三六〇〇人程度のすぐれた「タウンアーキテクト」がいて、デザイン指導すれば、相当町並みは違ってくるのではないか。
しかし、そうはいかないという。デザイン指導に法的根拠がないということもあるが、そもそも、人材がいないという。建築主事さんは、法律や制度には強いかもしれないけれど、どちらかというとデザインには弱いという。もしそうだとするなら、地域の「建築家」が手伝う形を考えればいいのではないか。第二の答えである。
④建築コミッショナー
建築主事を積極的に「タウンアーキテクト」として考える場合、いくつかの形態が考えられる。欧米の「タウンアーキテクト」制がまず思い浮かぶ。最も権限をもつケースだと「建築市（町村）長」置く例がある。一般的には、何人かの建築家からなる委員会が任に当たる。建築コミッショナー・システムである。
日本にもいくつか事例がある。「熊本アートポリス」「クリエイティブ・タウン・岡山（ＣＴＯ）」「富山町の顔づくりプロジェクト」などにおけるコミッショナー・システムである。ただ、いずれも限られた公共建築の設計者選定の仕組みにすぎない。むしろ近いのは「都市計画審議会」「建築審議会」「景観審議会」といった審議会である。それらには、本来、「タウンアーキテクト」としての役割がある。地方分権一括法案以降、市町村の権限を認める「都市計画審議会」には大いに期待すべきかもしれない。しかし、審議会システムが単に形式的な手続き機関に堕しているのであれば、別の仕組みを考える必要がある。
⑤地区アーキテクト
しかしいずれにしろ、一人のコミショナー、ひとつのコミッティーが自治体全体に責任を負うには限界がある。「タウンアーキテクト」はコミュニティ単位、地区単位で考える必要がある。あるいは、プロジェクト単位で「タウンアーキテクト」の派遣を考える必要がある。この場合、自治体とコミュニティの双方から依頼を受ける形が考えられる。
具体的には、各種アドヴァイザー制度、「まちづくり協議会」方式、「コンサルタント派遣」制度として展開されているところである。
４．「タウンアーキテクト」の仕事
「タウンアーキテクト」は具体的に何を仕事とするのか。『序説』では、「タウンウォッチング」「百年計画」「公開ヒヤリング」・・・等々各地域で試みられたら面白いであろう手法を思いつくまま列挙している。しかし、そこでの議論は、建築コミッショナー（④）としての「タウンアーキテクト」の役割に集中しすぎている。やはりベースとすべきは、身近な仕事において、また具体的な地区で何ができるかであろう。
「タウンアーキテクト」制をひとつの制度として構想してみることはできる。建築コミッショナー制を導入するのであれば、権限と報酬の設定、任期と任期中の自治体内での業務禁止は前提とされなければならない。
地区アーキテクト制を実施するためには自治体の支援が不可欠である。地区アーキテクトは、個々の建築設計のアドヴァイザーを行う。住宅相談から設計者を紹介する、そうした試みは様々になされている。また、景観アドヴァイザー、あるいは景観モニターといった制度も考えられる。具体的な計画の実施となると、様々な権利関係の調整が必要となる。そうした意味では、「タウンアーキテクト」は、単にデザインする能力だけでなく、法律や収支計画にも通じていなければならない。また、住民、権利者の調整役を務めなければならない。一番近いイメージは再開発コーディネーターである。
しかし、制度のみを議論しても始まらない。地域毎に固有の「まちづくり」を期待するのであれば一律の制度はむしろ有害かもしれない。どんな小さなプロジェクトであれ、具体的な事例に学ぶことが先行さるべきである。
まずは、①身近なディテールから、というのが指針である。また、②持続、が必要である。単発のイヴェントでは弱い。そして持続のためには、③地域社会のコンセンサス、が必要である。合意形成のためには、④参加、が必要であり、⑤情報公開が不可欠である。
「まちにコモンスペースを設計しよう」というスローガンは、そうした意味で「タウンアーキテクト」の大きな指針である。一戸の住宅を設計する場合にも相隣関係は常に問われる。一戸が二戸になる共有化されたルールが「まちづくり」の原点である。また、公と私の中間領域、共領域を創出するのが「まちづくり」の出発点である。
５．京都コミュニティ・デザイン・リーグ
地区アーキテクト制のシミュレーションとしてのひとつの試みが京都コミュニティ・デザイン・リーグ構想である。
京都に拠点を置く大学・専門学校などの建築、都市計画、デザイン系の研究室が母胎となる。研究室を主体とするのは、持続性が期待できるからである。研究室は、それぞれ京都のある地区を担当する。地区は、地区割会議によって可能な限り京都全域がカヴァーできることが望ましい。各研究室は、年に一日（春）、担当地区を歩き一定のフォーマット（写真、地図、ヴィデオ等々による地区カルテの作成）で記録する。そして、各研究室は、一日（秋）集い、各地区について様々な問題（変化）を報告する。以上、年に最低二日、京都について共通の作業をする、というのが、提案だ。
各研究室は担当地区について様々なプロジェクト提案を行ってもいい。地区の人たちと様々な関係ができれば実際の設計の仕事も来るかもしれない。それぞれに年一回の報告会で、提案内容を競えばいい。ただ、持続的に地区を記録するのはノルマだ。できたら、記録をストックしておくセンターが欲しい。
煮詰まりつつある運営イメージは以下のようだ。
①参加チーム 基本的には大学の研究室もしくはそれに準ずるグループを一チームとする。個人、あるいは設計事務所、コンサルタント事務所などあらゆるグループに門戸は開かれるが、継続的参加が条件となる。 ②参加チームの構成 参加チームは代表（監督）と幹事（コーチ）およびＣＤ（コミュニティ・デザイナー選手）からなる。ＣＤについては必ずしも大学（組織）にとらわれることなく自由に編成していい。
③参加チームの仕事（タウンウォッチング 地区カルテの作製）：参加チームは原則として２地区担当する。
Ａ 地区カルテの作製：担当地区について年に一回調査を行い記録する。共通のフォーマットを用いる。例えば、１／２５００の白地図に建物の種類、構造、階数、その他を記入し、写真撮影を行う。また、地区の問題点などを１枚にまとめる。ＧＩＳなどの利用によって、各チームが共有して比較できるようにしたい。また、将来的には公的機関に記録が蓄積されていく仕組みを考える。
Ｂ 地区診断および提案：Ａをもとに各チームは地区についての診断あるいは提案をまとめる。
Ｃ 報告会・シンポジウムの開催：年に一度集まり議論する。
Ｄ 「まちづくり」の実践：それぞれの関係性のなかで具体的な活動を展開する。
④運営委員会：京都ＣＤＬは各チームの代表及び幹事からなる運営委員会によって運営される。必要に応じて運営委員長等コアグループを設定する。
Ａ 報告会の開催
Ｂ 地区選定調整
Ｃ 相互連絡
⑤コミッショナーおよび事務局：京都ＣＤＬはコミッショナーおよび運営委員会を中心に運営される。
Ａ 参加チーム登録
Ｂ 地区割り調整
Ｃ 報告会の開催
Ｄ 地区カルテの保管と活用
Ｅ アクション・プラン
Ｆ 他組織との連携
この構想であれば、どんな地域でも実現可能ではないか。
京都コミュニティ・デザイン・リーグの顛末についてはいずれ報告したい。
*1 建築資料研究社、2000年3月
*2 拙稿、「タウンアーキテクトの組織実践へ向けて」、『群居』50号、2000年10月
*3 拙稿、「身近なディテールから・・・タウンアーキテクトの役割と可能性」、『造景』、2001年1月。
*4 日建連ハンドブック,1999年
0 件のコメント:
コメントを投稿